Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9606/2014 ~ М-9311/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-9606/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года                                                                                    г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                           Саврук Ю.Л.

при секретаре                                                           Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Смирновой И.Ю., представителя ответчика Бельского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Малахов А.Е., управляя, в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Малахова А.Е. и истца в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в общем размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Малахов А.Е., Малахова Г.М.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Смирнова И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования), к которому по условиям договора перешло право требования из обязательства, вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, принимая во внимание, что выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была произведена ответчиком на счет истца, уступка права требования противоречит положениям ст. 956 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем является недействительной.

Представитель ООО «Росгосстрах» Бельский И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования) к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате спорного ДТП, в связи с чем Шевчук И.И. является ненадлежащим истцом по делу, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Малахов А.Е., управляя, в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица Малахова А.Е. и истца Шевчука И.И. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которое на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами произвело Шевчуку И.И. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, в соответствии с заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты>.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, приведенные в заключении ИП ФИО1, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства, УТС правильно определены на день ДТП, правильность их определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, его УТС, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению заключений ИП ФИО1 в общем размере <данные изъяты>, учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении иска Шевчука И.И. надлежит отказать ввиду того, что последний является ненадлежащим истцом по делу, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шевчуком И.И. и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования), к которому по условиям договора перешло право требования из обязательства, вследствие причинения вреда имуществу истца, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Абзац 2 ст. 956 ГК РФ предусматривает, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования был заключен после предъявления выгодоприобретателем Шевчуком И.И. к страховщику требований об исполнении принятых им на себя обязательств по договору страхования, учитывая совершение страховщиком, признавшим случай страховым, соответствующих действий по выплате Шевчуку И.И. суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что Шевчук И.И. является надлежащим истцом по делу, а договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для возникновения у цессионария права требования к ответчику, поскольку замена выгодоприобретателя в силу абз. 2 ст. 956 ГК РФ упомянутого выше, недопустима.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует признать сумму <данные изъяты>, которую надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шевчук И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шевчук И. И. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья                                                                                                          Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 25.11.2014.