Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-279/2020 (2-5929/2019;) ~ М-5041/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-279-2020

УИД 41RS0001-01-2019-009540-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 г. г. Петропавловск - Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Кулаковой А.В.,

с участием:

помощника прокурора Казаковой П.А.,

представителя истца Лисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчикова Д.А. к Бабай В.В. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Перевозчиков Д.А. обратился в суд с иском к Бабай В.В. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на закруглении дороги, не справившись с управлением, допустил занос указанного автомобиля и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> <данные изъяты>. Заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. <данные изъяты> Причиненный ему моральный вред оценивает в 200000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что вина ответчика в причинении вреда его здоровью установлена вступившим в силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы, связанные с обращением в суд, в размере 10000 руб.

Истец Перевозчиков Д.А. о времени и месте разбирательства дела извещен, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Перевозчикова Д.А., Лисовая Н.А., действующая на основании доверенности, позицию доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бабай В.В. о времени и месте разбирательства дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, не явился, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Байков Р.С. о времени и месте разбирательства дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, не явился.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Направив ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении судебное извещение, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 67, 68 постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, судебное извещение не было вручено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения представителя истца, прокурора, полагает возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бабай В.В., медицинскую карту № <данные изъяты> Перевозчикова Д.А., <данные изъяты>, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований справедливости и разумности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бабай В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Бабай В.В., не справившись с управлением, допустив занос транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего водителю данного транспортного средства Перевозчикову Д.А. причинены <данные изъяты>.

Установив вину Бабай В.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, <данные изъяты> Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края признал Бабай В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17; дело 5-715/2018 л.д. 78-86).

Таким образом, на основании судебного акта, имеющего преюдициальную силу по настоящему делу, судом достоверно установлены противоправность действий ответчика Бабай В.В., управлявшего источником повышенной опасности, вред, причиненный истцу Перевозчикову Д.А. <данные изъяты> наличие причинной связи между такими противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца Перевозчикова Д.А.

Из представленных по запросу суда сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, является Байков Р.С. (л.д. 32-33).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах предъявление требования к ответчику Бабай В.В. не противоречит требованиям ст.ст. 323, 1079 ГК РФ.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта ГБУЗ КК БСМЭ, представленным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Перевозчикова Д.А. <данные изъяты> (дело 5-715/2018 л.д. 55-57).

Факт причинения морального вреда истец обосновывает тем обстоятельством, что <данные изъяты> он испытывал физические и нравственные страдания, <данные изъяты> в подтверждение чего им представлены медицинские документы, подтверждающие прохождение лечения.

Как следует из медицинской карты № государственного <данные изъяты> Перевозчикова Д.А., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Перевозчиков Д.А. обратился в <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, при рассмотрении дела Бабай В.В. вину в совершении административного правонарушения при изложенных обстоятельствах признал, дополнительно указав, что с потерпевшим Перевозчиковым Д.А. сразу после произошедшего они согласовали вопросы по ремонту автомобиля, в связи с чем Бабай В.В. за свой счет приобрел необходимые запчасти и отремонтировал автомобиль Перевозчикова Д.А. (дело № л.д. 76-77, 78-79).

Причинение нравственных страданий истцу в связи с указанными обстоятельствами у суда сомнений не вызывает.

Однако, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд, учитывая требования разумности и справедливости, все установленные по делу обстоятельства, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ООО «Де Юре», адвокатским кабинетом «Де Юре» адвокатом Лаврентьевой М.Н. и Перевозчиковым Д.А., согласно которому вознаграждение за оказание услуг по взысканию компенсации морального вреда с лица, ответственного за причинение вреда, составляет 10000 руб. (п.п. 1.1.1, 3.2.2 соглашения) (л.д. 19-20).

Между тем доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. стороной истца не представлены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Перевозчикова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабай В.В. в пользу Перевозчикова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов отказать.

Взыскать с Бабай В.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 г.

Судья подпись И.А. Ежова

Копия верна

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-279/2020 (УИД 41RS0001-01-2019-009540-34).