Мотивированное решение по делу № 02-11230/2023 от 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11230/2023 по исковому заявлению ...ко А...а ...а к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис», Скорик Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...ко ... обратился в суд с иском к ООО «УК Термоинжсервис», Скорик А.С. с учетом уточнений исковых требований просит суд солидарно взыскать с ответчиков: ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма; - расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; - расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма; - компенсацию морального вреда в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; - расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; - расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма; - почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома, по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Термоинжсервис».

18.10.2022 г. произошло затопление его квартиры по причине течи крана в техническом шкафу, был откручен кран букса на кране, в вышерасположенной квартире № 80. Собственником указанной квартиры является Скорик Анастасия Сергеевна.

27.10.2022 г. собственниками квартир № 72 и № 80, инженером по эксплуатации ООО «Теплоком» составлен акт осмотра квартиры № 72, в котором обозначен перечень повреждённого имущества в квартире истца и установлено, что течь крана в техническом шкафу, произошла из-за открученного крана букса на кране и это является зоной ответственности собственника квартиры № 80.

Истец обратился в ООО «Графо» для определения размера ущерба от аварии. Согласно заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № 2210408-7/45 от 19.10.2022 г. имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № 72, составляет сумма. Расходы на проведение оценки составили сумма.

31.12.2022 г. ...ко ... обратился с требованием (претензией) к ответчику ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. Однако ответчиком требования претензии не удовлетворены.

Истец ...ко ... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что с выводами судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» сторона истца, согласна.

Представитель ответчика ООО «УК Термоинжсервис» - фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию истцом, является несоразмерным, так как отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда. Не согласилась с произведенным истцом, расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайствовала об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Настаивала, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма не отвечает принципу разумности, носит несоразмерный характер и не подлежат удовлетворению.

Ответчик Скорик А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, указанные в письменных пояснениях по гражданскому делу. Настаивала, что авария произошла вследствие невыполнения ООО «УК Термоинжсервис» своих обязанностей. Обратила внимание суда, что она направляла в управляющую компанию две заявки от 07.07.2022 г. и от 10.07.2022 г., на установление причины низкого напора холодной воды, которые остались без внимания. Указала, что вследствие прорыва холодной воды её квартире был причинен ущерб, который она также намерена взыскать с ООО «УК Термоинжсервис». Оспаривала выводы акта осмотра квартиры № 72, где указано, что причина аварии относится к зоне её ответственности. Утверждала, что акт осмотра её квартиры от 25.10.2022 г. содержит информацию несоответствующую действительности.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и за предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулировке.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Как следует из ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является не только условием, но и мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ...ко ... является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Соответчик Скорик А.С., является собственником вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Термоинжсервис».

18.10.2022 г. произошло затопление его квартиры по причине течи крана в техническом шкафу, была откручена кран букса на кране, в вышерасположенной квартире № 80. Собственником указанной квартиры является Скорик Анастасия Сергеевна.

27.10.2022 г. собственниками квартир № 72 и № 80, инженером по эксплуатации ООО «Теплоком» составлен акт осмотра квартиры № 72, в котором обозначен перечень повреждённого имущества в квартире истца и установлено, что зоной ответственности собственника квартиры № 80.

Истец обратился в ООО «Графо» для определения размере ущерба от аварии. Согласно заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № 2210408-7/45 от 19.10.2022 г. имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № 72 составляет сумма. Расходы на проведение оценки составили сумма.

Кроме того, для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора по делу, определением Щербинского районного суда адрес от 15.05.2023 г. по ходатайству представителя истца и представителя ответчика ООО «УК Термоинжсервис» назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 894-М-СТЭ, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», причиной залива, произошедшего 18.10.2022 г. в квартире по адресу: адрес, является нарушение герметичности (прорыв кран - буксы) первой запорной арматуры в техническом шкафу в вышерасположенной квартире № 80.

Экспертом сделан вывод о том, что несоблюдение управляющей компанией требований к содержанию общего имущества, привело к выходу из строя первой запорной арматуры, что привело к заливу квартиры № 72 № 80.

Кроме того, эксперт обратил внимание, что участок инженерной системы ХВС в квартире №80, послуживший причиной залива, относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Экспертами определена рыночная стоимость устранения повреждений (с указанием видов работ и материалов), образовавшихся в квартире, расположенной по адресу: адрес, с учетом стоимости отделочных материалов. Итоговая среднерыночная стоимость восстановительного ремонта актуальная на дату залива, составила: сумма. Стоимость движимого имущества, поврежденного при заливе, актуальная на дату залива, составила: сумма.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебных экспертов № 894-М-СТЭ, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку его выводы мотивированы, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов судебного эксперта сторонами не представлено. Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» является полным, соответствует другим представленным по делу допустимым доказательствам; заключение подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Экспертиза проведена группой компетентных экспертов в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах экспертов, судом не установлено.

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поэтому принимает его как в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, так и в установлении причины залива

Как следует из представленных суду доказательств, причиной затопления, произошедшего 18.10.2022 г. в квартире по адресу: адрес, могло явиться нарушение герметичности первой запорной арматуры в техническом шкафу, в вышерасположенной квартире № 80.

Таким образом, непосредственной причиной затопления квартиры истца явилось несоблюдение ООО «УК Термоинжсервис» требований к содержанию общей внутридомовой инженерной системы дома, что относится к общему имуществу, содержание и ремонт которого возлагается на управляющую организацию и находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК Термоинжсервис». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца, является именно ООО «УК Термоинжсервис».

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельств, освобождающих от обязанности возмещения причиненного ущерба, ООО «УК Термоинжсервис» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представило. При таких обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик ООО «УК Термоинжсервис».

К доводам представителя ООО «УК Термоинжсервис» о том, что причиной течи крана в техническом шкафу, по причине того, что был откручен кран букса на кране и это является зоной ответственности собственника квартиры № 80, суд относится критически, поскольку эксперты в своем заключении пояснили, что причиной залива, произошедшего 18.10.2022 г., в квартире № 72, стало нарушение герметичности первой запорной арматуры в техническом шкафу в квартире № 80.

Таким образом, протечка в квартире № 80 ответчика Скорик А.С. произошла на запорной арматуре в техническом шкафу, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как стояки водоснабжения, а также элементы соединения стояков водоснабжения и запорных кранов, расположенных на отводе внутриквартирной разводки от стояка водоснабжения в месте первой запорно – регулировочной арматуры в технических шкафах квартир, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 894-М-СТЭ, выполненным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта актуальная на дату залива, составила: сумма. Стоимость движимого имущества, поврежденного при заливе, актуальная на дату залива, составила: сумма. Итоговый размер ущерба составляет сумма (396 927,08+30892,95).

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ООО «УК Термоинжсервис» подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере сумма.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд, с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «УК Термоинжсервис» в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неисполнением ООО «УК Термоинжсервис» обязательств, установленных судом, по погашению суммы ущерба в размере сумма за период с 10.01.2023 г. (учитывая получения претензии – 31.12.2022 г.) до 30.03.2023 г. (исковое подано в суд – 30.03.2023 г.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности в размере сумма, исходя из расчета: сумма * 80 дней (с 10.01.2023 г. по 30.03.2023 г.) * 7,50/395 = сумма.

Судом установлено, что после затопления квартиры истец обратился к ответчику ООО «УК Термоинжсервис» с претензией о возмещении причиненных убытков, однако законное требование потребителя не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. В связи с этим, у суда возникает обязанность взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в указанном выше Постановлении Пленума, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования ...ко ... о возмещении убытков в добровольном порядке управляющей компанией выполнены не были, исковые требования о возмещении сумма ущерба удовлетворены в размере сумма с учетом компенсации морального вреда в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма (сумма + сумма +сумма) /2).

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения, и приходит к выводу, что сумма штрафа - сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до сумма, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности и доводы представителя ответчика о том, что заявленный размер носит несоразмерный характер, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму сумма от заявленных требований сумма, разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Термоинжсервис» судебные расходы по оплате досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (что составит 87,94% от заявленных требований) и почтовые расходы в сумме сумма (87,94 % от сумма).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае суд усматривает основания для взыскания расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, поскольку истцом на имя представителя выдана доверенность с указанием конкретного дела, в рамках которого представитель должен представлять интересы истца, которые составляют сумма, что составит 87,94% от заявленных расходов сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Термоинжсервис» в пользу истца также подлежат взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере сумма, с учетом принципа пропорциональности размере удовлетворенных судом исковых требований, что составит 87,94% от сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ко А...а ...а к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис», Скорик Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис» (ИНН 5026015402, КПП 775101001, ОГРН 1115027001979, юридический адрес: адрес..., помещ.11) в пользу ...ко А...а ...а (паспортные данные) возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по 30.03.2023 г. в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд.

Судья

А.А. Кузнецов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2023 года.