Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-787/2018 от 05.10.2018

Петрозаводский городской суд Дело № 12-787/2018-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Мамонтовой А.Е., изучив жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», Общество, юридическое лицо), ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, место нахождение филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское ПМЭС: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу К. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> коп.

В Петрозаводский городской суд Республики Карелия подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу.

В суд законный представитель юридического лица не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник Общества Залевская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, К. просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Заслушав защитника, изучив жалобу, судья приходит к выводу о необходимости направления жалобы на рассмотрение по подведомственности в Прионежский районный суд Республики Карелия по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Так как вменяемое привлеченному лицу правонарушение совершено в квартале № выделе №, квартале № выделе № <данные изъяты>, что следует из обжалуемого постановления, расположенных согласно сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ в ответ на судебный запрос <данные изъяты> в <адрес>, данная местность является территорией, подведомственной Прионежскому районному суду Республики Карелия, следовательно жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена по месту совершения правонарушения – в Прионежском районном суде Республики Карелия, в который, применительно к положениям ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, она и подлежит направлению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Направить жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», с прилагаемыми к ней документами, делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Прионежский районный суд Республики Карелия (185005, г.Петрозаводск, ул. Правды, д.14).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья О.В. Кайгородова