Мотивированное решение по делу № 02-0286/2018 от 07.11.2017

Судья: Самороковская Н.В. Гражданское дело № 33-23692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е., Родиной Т.В.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ***а И.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ***а И.Р. к ООО «Инком-Проспект ***» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** И.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инком-Проспект ***» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что согласно договора 13 ПОЗ-008479/2 от 16 декабря 2014 г. по оформлению в собственность выбранного жилого помещения, заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по организации оформления объекта в собственность, а именно: *** комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т ***, ***, ***, *** в собственность истца. Квартира продавалась за 9 200 000 руб. В качестве аванса истец передал ответчику 50 000 руб. В подтверждение полученного аванса ему выдано гарантийное письмо, в котором было указано, что ответчик гарантирует выплатить истцу 50 000 руб., в случае если сделка не состоится. Как истцом было выяснено позже, ответчик не имел право получать какие-либо денежные средства, поскольку не имел таких полномочий. 30 января 2015г. было заключено два договора купли-продажи долей: между ***ой Е.М. (продавец) и ***ым И.Р. (покупателем), 2-й договор был заключен между Сенча О.И., ***ой Р.А., * И.В. и *** А.С. (продавцы) и ***ым И.Р. (покупатель). Накануне сделки, истец был проинформирован об условиях совершения сделки: * доля продается за 2 700 000 руб., * долей продаются за 6 500 000 руб., однако, в договоре купле-продаже будет указана сумма 6 000 000 руб. с целью оптимизации налогообложения. Также ответчик сообщил ему, что у продавцов денег нет, по квартире имеется большая задолженность по коммунальным платежам, более 100 000 руб. Кроме того, прежним жильцам требуется время для снятия с регистрационного учета и постановке на новый. Для решения возникших проблем, в офисе ответчика, накануне сделки, истец вместе с женой передали риэлтору ***ой С.Г., в присутствии ***его Н.Н. деньги в сумме 500 000 руб. Взамен истцу, вручили гарантийное письмо на вышеуказанную сумму, на тех же условиях, что и первое. Указанное гарантийное письмо было подписано ***им Н.Н. в присутствии истца. Как пояснила ***а С.Г. эти денежные средства будут являться залогом, который будет находиться у ответчика, до выполнения продавцами всех обязательств по сделке. В день сделки, продавцы добровольно подписали две расписки в получении сделок от покупателя на сумму 6 000 000 руб. и 500 000 руб. за неотделимые улучшения квартиры. Все документы после подписания были переданы ответчику. Согласно условиям сделки, истец, после регистрации перехода права на квартиру, должен будет вернуть ответчику все гарантийные письма, а взамен получит расписки от всех продавцов. После того, как сделка состоялась, истец вернул ответчику гарантийные письма, однако вместо расписок, ответчик потребовал с него дополнительно доплатить 20 000 руб., якобы для компенсации расходов. Истец отказался их оплачивать, поскольку ответчик не предоставил квитанции о понесенных расходах. Ответчик, в свою очередь, отказался передать истцу расписки от продавцов. Как выяснил истец позже, ответчик убедил продавцов, которые очень нуждались в деньгах, что может продать их долю только за 6 000 000 руб. Перед сделкой ответчик сообщил им о необходимости написания двух расписок, дополнительно еще на 500 000 руб., мотивировав тем, что услуги ответчика оплачивает покупатель из расчета 100 000 руб. за услуги продавцов по договору и дополнительно по 200 000 руб. за каждую квартиру. Таким образом, истец полагал, что покупает квартиру за 9 200 000 руб., в то время как фактически купил квартиру за 8 700 000 руб. Ответчик скрыл от истца, что остальные 500 000 руб. пошли на оплату его комиссии. Истец считает, что в результате действий ответчика, с ведома которого истец заключил мнимую сделку с продавцами в части неотделимых улучшений, ему причинен убыток в сумме 500 000 руб. Досудебное урегулирование спора результатов не дало, более того, у ответчика находились подлинные расписки от покупателей. Не получив удовлетворительного ответа, истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 500 000 руб., штраф за неудовлетворение претензии в добровольном порядке в размере 250 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., а также компенсировать расходы за юридические услуги в размере 35 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Краснова С.В. и Болотская С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо Сенча О.И. явилась, поддержала исковые требования истца согласно письменного отзыва приобщенного к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в редакции, применимой к спорным правоотношениям, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договора 13 ПОЗ-008479/2 от 16 декабря 2014 г. по оформлению в собственность выбранного жилого помещения, заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по организации оформления объекта в собственность, а именно: *** комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т ***, ***, ***, *** в собственность истца.

Цена Квартиры определена в договоре в размере 9 200 000 руб. (л.д. 16-20).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в судебном заседании.

Как следует из п. 2.1. предметом договора являлось оказание исполнителем (ответчиком по делу) услуг заказчику (истцу), направленных на организацию оформления объекта в собственность.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства по сопровождении сделки, получении необходимых документов, сдачи на регистрацию, получение свидетельств о регистрации перехода права для заказчика (п. 4.2 Договора), договор действует до 31.01.2015 г. и автоматически продлевается в случае государственной регистрации права.

Далее по делу установлено, что 30.01.2015 г. заключены 2 договора купли-продажи долей в квартире по адресу: г. Москва, проспект ***, ***, ***, ***, а именно: между ***ой Е.М. (продавец) и ***ым И.Р. (покупатель), а также между Сенча О.И., ***ой Р.А., * И.В., *** А.С. (продавцы) и ***ым И.Р. (покупатель).

За истцом ***ым И.Р. зарегистрирован переход прав собственности на отдельную *** комнатную квартиру по адресу: г. Москва, проспект ***, ***, ***, ***, о чем ЕГРН 19.02.2015 г. сделана запись регистрации № *.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в судебном заседании.

В соответствии с п. 5.2. договора документальным подтверждением факта выполнения обязательств по договору является акт выполнения работ (услуг). В случае неподписания заказчиком акта выполнения работ (услуг), услуга считается полностью и надлежащим образом оказанной и принятой исполнителем по истечении одного месяца со дня государственной регистрации права собственности на объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ***а И.Р., суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательства, принятые ответчиком в соответствии с договором 13 ПОЗ-008479/2 от 16.12.2014 г. исполнены в полном объеме и приняты заказчиком (истцом ***ым И.Р.) 20.03.2015 г. без замечаний и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются как согласованной сторонами ценой совершенной сделки в размере 9 200 000 руб, так и оплатой истцом продавцам квартиры именно этой суммы в счет исполнения договорных обязательств ( л.д. 22-25 )

То обстоятельство, что общая цена заключенных договоров долей квартиры в совокупности составляет 8 700 000 руб, а не 9 200 000, как было согласовано сторонами при заключении договора от 16.12.2014 года ( л.д. 16), не свидетельствует о некачественно исполненной ответчиком работе и недостоверной информации о товаре в виду чего не может повлечь отмену решения суда, поскольку представленная в материалы дела расписка от 30.01.2015 года  ( л.д. 25) содержит сведения о получении продавцами дополнительно к 8 700 000 руб еще 500 000 руб за неотделимые улучшения проданного ими объекта недвижимости, что в совокупности составит цену  9 200 000 руб . С данным порядком расчетов как продавцы, так и покупатель были согласны.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, ***а И.Р.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4