Мотивированное решение от 15.11.2021 по делу № 02-2707/2021 от 09.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года                                                                                          адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бреховой С.И.  при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2707/21 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Глаголеву Валентину Викторовичу, Гурьяновой Алле Валентиновне  о возмещении материального ущерба,  причиненного заливом квартиры,

                                        УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с данным иском к ответчикам Глаголеву В.В., Гурьяновой А.В., указывая в обоснование исковых требований, что 08.11.2019 г. в квартире по адресу: адрес произошел залив, в результате чего было повреждено данное жилое помещение. Залив произошел в результате того, что в квартире по адресу: адрес была произведена перепланировка, в результате чего сорвало бочонок, соединяющий с шаровым краном полотенцесушитель. Сумма причиненного ущерба составила сумма Собственниками квартиры по адресу: адрес являются ответчики,  Глаголеву В.В. принадлежит 17/36 доли квартиры, а Гурьяновой А.В. принадлежит 19/36 доли квартиры.

Истец просит суд взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, с ответчика Гурьяновой А.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Глаголев В.В., Гурьянова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее ответчиком Гурьяновой А.В. были представлены возражения на иск, согласно которым она не признает исковые требования, поскольку залив произошел по причине неисправности резьбового соединения, которое находится в зоне ответственности управляющей компании.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя третьего лица фио, исследовав материалы дела, находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как определено в пункте 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с условиями договора страхования от 17.03.2019 г. №1990043573 серия 001ТМ на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения квартира по адресу: адрес (имущество, находящееся в данной квартире, внутренняя отделка), принадлежащая фио, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

08.11.2019 г. произошел залив квартиры по адресу: адрес.

Согласно акту №10 от 14.11.2019 г. в результате аварии на трубопроводе ГВС в квартире 49  по адресу: адрес, сорвало бочонок, соединяющийся с шаровым краном на полотенцесушителе, в квартире 49 произведена перепланировка, санузел соединен с ванной, полотенцесушитель перенесен на другую стену, произведено переоборудование стояка ГВС.

Согласно Заключению о стоимости восстановления повреждений по делу           №656155 от 16.12.2019 г., выполненного ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности по договору страхования) в размере сумма за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением №125599 от 18.12.2019 г.

Собственниками квартиры по адресу: адрес являются ответчики,  Глаголеву В.В. принадлежит 17/36 доли квартиры, а Гурьяновой А.В. принадлежит 19/36 доли квартиры.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волан М».

Согласно заключению экспертов ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта квартиры 42, расположенной в д. 29, корп. 4 по адрес в                  адрес, необходимого для устранения ущерба в результате залива, зафиксированного в акте о залитии, составленном ГБУ «Жилищник адрес» 14.11.2019 г. составляет сумма  Причиной залива квартиры №42, расположенной по адресу: адрес, зафиксированного в акте о залитии, составленном ГБУ «Жилищник адрес» от 14.11.2019 г., стала разгерметизация внутренней части нитки резьбы отвода на полотенцесушитель на стояке ГВС вследствие интенсивной коррозии. Отсутствие плановых осмотров сети ГВС управляющей компанией, которые предусмотрены нормой п. 3.3. ВСН 58-88, привели к аварийному разрушению места стыка из-за эксплуатации труб, заросших ржавчиной, в которых возникли усталостные явления, то есть изменения механических и физических свойств металла от длительного контакта с горячей водой. Нарастание ржавчины внутри трубы способствовало значительному сужению внутреннего диаметра трубы и увеличению давления воды в месте соединения, что впоследствии и стало причиной разрушения. Таким образом, не обеспечена безопасность конструкции - стояка ГВС, то есть способность конструкции сопротивляться всем действиям, а также заданным аварийным явлениям, которые конструкции придется выдерживать в течение всего срока эксплуатации. Место повреждения сантехнического оборудования, приведшее к заливу, находится в зоне ответственности управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» по следующим основаниям: а) к общему имуществу жильцов дома относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, то есть до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, как это установлено п. 5 Постановлением №491 от 13.08.2006 г.; б) жильцами дома, расположенного по адресу: адрес делегированы полномочия управляющей компании по обслуживанию общего имущества жильцов дома, за которое с жильцов дома взимается ежемесячная плата на текущее содержание жилого дома; в) отсутствие плановых осмотров общего имущества жильцов дома два раза в год, как это предусмотрено п.3.5 ВСН 58-88 и п. 1.8 «б» Постановления №170 от 23.09.2003 г., указывают на ненадлежащие исполнение обязанностей управляющей компании по сохранности имущества граждан, проживающих в доме в соответствии с п. 10, пп б) лит. 6.; г) отсутствие проведения в ходе весеннего осмотра ежегодного инструктажа о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений в соответствии с требованием п. 2.1. МДК 2-03 (пост. №170 от 23.09.2003), также указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией по сохранности имущества граждан, проживающих в доме в соответствии с п. 10 пп б) лит. 6.

Суд соглашается с выводами экспертов и считает, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы.

Экспертами исследована вся документация, произведен осмотр жилых помещений, мотивированно проведен подробный анализ. Экспертное заключение содержит также подробное обоснование выводов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, истцом не представлено.

Так, акт №10 от 14.11.2019 г. содержит утверждение о том, что причиной залива квартиры №42 по адресу: адрес явился срыв бочонка, соединяющегося с шаровым краном на полотенцесушителе, в квартире 49 произведена перепланировка, санузел соединен с ванной, полотенцесушитель перенесен на другую стену, произведено переоборудование стояка ГВС.

Вместе с тем сведения о причине произошедшего залива опровергаются заключением экспертов, согласно которому причиной залива квартиры №42, расположенной по адресу: адрес, зафиксированного в акте о залитии, составленном ГБУ «Жилищник адрес» от 14.11.2019 г., стала разгерметизация внутренней части нитки резьбы отвода на полотенцесушитель на стояке ГВС вследствие интенсивной коррозии. Отсутствие плановых осмотров сети ГВС, управляющей компанией, которые предусмотрены нормой п. 3.3. ВСН 58-88, привели к аварийному разрушению места стыка из-за эксплуатации труб, заросших ржавчиной, в которых возникли усталостные явления, то есть изменения механических и физических свойств металла от длительного контакта с горячей водой. Нарастание ржавчины внутри трубы способствовало значительному сужению внутреннего диаметра трубы и увеличению давления воды в месте соединения, что впоследствии и стало причиной разрушения. Таким образом, не была обеспечена безопасность конструкции - стояка ГВС, то есть способность конструкции сопротивляться всем действиям, а также заданным аварийным явлениям, которые конструкции придется выдерживать в течение всего срока эксплуатации. Место повреждения сантехнического оборудования, приведшее к заливу, находится в зоне ответственности управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес».

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) указал, что с учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вины ответчиков, суду не представлено, тогда как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда. Поскольку ответчиками Глаголевым В.В. и Гурьяновой А.В. такие доказательства представлены и не оспорены истцом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

                                          Р Е Ш И Л :

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, -  ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.11.2021 ░.