Решение по делу № 2-765/2019 ~ М-526/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-765/2019

УИД 59RS0011-01-2019-000800-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                      15 мая 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от .....,

ответчика Паршаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Мирзаянова Р.Ш. к Паршаковой М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец Мирзаянов Р.Ш. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Паршаковой М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 30.12.2018 в 04:01 в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Мирзаянову Р.Ш., и автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Паршаковой М.А. и под ее управлением. Виновной в ДТП признана Паршакова М.А., которая допустила столкновение с транспортным средством истца и скрылась с места ДТП. 30.12.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении. На момент ДТП полис ОСАГО у Паршаковой М.А. отсутствовал. В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил многочисленные механические повреждения. Для определения материального ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. 14.01.2019 ответчику было вручено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 95 623 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 999 руб.

В судебное заседание истец Мирзаянов Р.Ш. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице Матюхина И.В. в судебном заседании учтоненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Паршакова М.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2018 в 04:01 в районе ..... водитель автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK гос.рег.знак № Паршакова М.А. совершила наезд на стоящее транспортное средство RENAULT DUSTER гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности Мирзаянову Р.Ш.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем SUBARU LEGACY OUTBACK гос.рег.знак № Паршаковой М.А. требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю RENAULT DUSTER гос.рег.знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует либо имеет место обоюдная вина сторон в совершении дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем SUBARU LEGACY OUTBACK гос.рег.знак № управляла ответчик Паршакова М.А., которая также является собственником указанного транспортно средства.

Таким образом, учитывая, что в момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании Паршаковой М.А., именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Паршаковой М.А. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается данными сервиса «Просмотр сведений о договоре ОСАГО», размещенном на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым сведения о наличии договора ОСАГО в отношении транспортного средства с гос.номером № на дату ДТП – 30.12.2018 отсутствуют, не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» № от 29.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER гос.рег.знак № составляет 93 300 руб. (л.д. 12-39).

При составлении акта осмотра 17.01.2019 ответчик Паршакова М.А. присутствовала, каких-либо возражений либо замечаний относительно указанных в данном акте повреждений транспортного средства RENAULT DUSTER гос.рег.знак № не выразила (л.д. 38-39).

Определением Березниковского городского суда от 26.03.2019 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 24.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Мирзаянову Р.Ш., на дату совершения ДТП 30.12.2018 составляет 95 623 руб. Все повреждения транспортного средства RENAULT DUSTER гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра № от 17.01.2019, относятся к ДТП, произошедшему 30.12.2018, за исключением: окраски бампера заднего – требовал ремонта и окраски до данного ДТП; государственный номер задний – деформации не выявлено.

Из указанного экспертного заключения следует, что бампер в результате ДТП был разрушен полностью, поэтому его замена включена в стоимость восстановительных работ, при этом, окраска бампера исключена из стоимости восстановительного ремонта.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 24.04.2019 о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт-техник Д.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Данная экспертиза проведена на основании определения суда от 14.12.2018 по настоящему делу, является объективной, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами. Составленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Паршаковой М.А. доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, а также доказательств иной стоимости причиненного автомобилю Мирзаянову Р.Ш. ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER гос.рег.знак №, согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 24.04.2019.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2 999 руб. (л.д. 5), по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 40), по удостоверению доверенности в сумме 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от ..... (л.д. 45).

Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ..... (л.д. 41-43), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 44).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); а также требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителей истца – Тукачева С.А., Матюхина И.В. (3 судебных заседания: 14.03.2019, 26.03.2019, 15.05.2019, продолжительностью менее 1 часа каждое), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости, а также трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 69 руб. 69 коп.

В материалах гражданского дела также имеется заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы.

Оплата судебной автотовароведческой экспертизы определением Березниковского городского суда от 26.03.2019 была возложена на ответчика Паршакову М.А.

Судом установлено, что Паршаковой М.А. до настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке являлось необходимым, для решения вопросов, постановленных на разрешение эксперту, требовались специальные познания (ст. 132 ГПК РФ), в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

        На основании изложенного, с Паршаковой М.А. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 623 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 999 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░                    (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░

                   ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░