Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2015 ~ М-603/2015 от 20.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-587/15 по исковому заявлению Лебедевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Лебедева А.А. обратилась в суд с иском к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> дата на улице дата произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Багдасарян А.М, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого являлся А.., при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством под управлением С. чем нарушил п. 8.12 ПДД, ответственность за совершение указанного административного правонарушения действующим КоАП РФ не предусмотрена. дата в отношении Багдасарян А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты> были образованы следующие повреждения: переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, радиатора, лобового стекла, передней левой двери, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Автомашина марки <данные изъяты>, собственником которой являлся А. по договору ОСАГО была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Тульской области, куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и представила комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Ей было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С целью определения суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, она обратилась к независимому эксперту. дата экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По заключению эксперта рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты>. С учетом вычета суммы, перечисленной ответчиком, невозмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты>.

В связи с некачественно оказанной услугой по вине ответчика она понесла иные расходы, а именно <данные изъяты> за отправление телеграмм, за составление отчета <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление копий отчета, <данные изъяты> для проведения работ по определению скрытых дефектов.

дата ею в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также иных расходов. Однако ответа на данную претензию не поступило.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> за составление искового заявления.

Определением судьи от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец Лебедева А.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила. дата от истца Лебедевой А.А. поступило письменное заявление, из которого следует, что она не поддерживает заявленные исковые требования к филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ранее представил суду письменные пояснения по делу, в которых указал, что произвел добровольную доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данная сумма поступила на расчетный счет истца. В случае частичного или полного удовлетворения требований истца, просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф до разумных пределов. Также просит снизить расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Третье лицо Багдасарян А.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

Согласно п.5 ст.12 вышеуказанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Багдасаряна А.М., принадлежащего А.., и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя С.., принадлежащего Лебедевой А.А.

При этом согласно справке о ДТП в действиях водителя С. признаков административного правонарушения не было установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Багдасаряна А.М. отказано на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении водителя Багдасаряна А.М. усматривается, что последний управлял автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> управлением водителя С. чем нарушил п.8.12 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: передний бампер, передняя левая блок. фара, переднее левое крыло, декоративная накладка радиатора, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Истец Лебедева А.А. на момент ДТП являлась собственником вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> А.. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

дата доверенное лицо Ш. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по факту повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного.

Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от дата, при осмотре установлены повреждения: дверь левая – деформ., крыло переднее левое, подкрылок передний левый, блок фара левая, молдинг перед., накладка бампера переднего нижняя, защита перед. бампера, стекло лобовое, облицовка рамки радиатора пластмассовая.

Согласно расчету З. №* от дата стоимость ремонта, с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты>

По результатам рассмотрения заявления был составлен акт №* от дата о выплате Лебедевой А.А. ущерба в размере <данные изъяты>, и данная денежная сумма была выплачена ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу, что следует из искового заявления и письменных пояснений ответчика.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Лебедева А.А. обратилась за независимой оценкой к эксперту по оценке имущества Л..

Как следует из представленного истцом отчета №* от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Данный отчет выполнен надлежащим лицом, является подробным, обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске, соответствует повреждениям автомобиля, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата и в акте осмотра транспортного средства от дата. Оснований сомневаться в компетентности специалиста, составившего этот отчет, у суда не имеется. Ответчиками этот отчет не оспаривался.

С учетом изложенного, суд признает отчет №* от дата выполненный Л. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля истца достоверным доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, дата ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца Лебедевой А.А. доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения №* от дата.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил Лебедевой А.А. страховое возмещения в общей сумме <данные изъяты>, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и убытков по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лебедевой А.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в её пользу недоплаченной части страхового возмещения и убытков, поскольку требования истца в данной части удовлетворены ответчиком до вынесения судом решения по делу.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом предъявление иска к обособленному подразделению юридического лица не имеет особого значения, поскольку ответчиком во всяком случае является юридическое лицо, интересы которого в силу своего правового положения может представлять это подразделение и закон не связывает возможность предъявления иска по месту филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.

Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Пунктом 3 ст. 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность возложения на них обязательств, которые несет непосредственно юридическое лицо.

Ввиду того, что предъявление иска к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством, филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области является ненадлежащим ответчиком по делу, и исковые требования Лебедевой А.А. к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

За направление в адрес ООО «Росгосстрах» и Багадасарян А.М. дата телеграмм с извещением об осмотре автомобиля истцом уплачено в общей сложности <данные изъяты>, что подтверждается копиями квитанций ОАО «Ростелеком» от дата и текстами телеграмм.

Как следует из договора об оценке №* от дата Лебедева А.А. заключила с Л. договор о восстановлении отчета об оценке №* от дата Общая стоимость работ по настоящему договору составила <данные изъяты>, которые Лебедева А.А. оплатила согласно имеющейся в деле квитанции.

За проведение работ по обнаружению скрытых дефектов Лебедева А.А. уплатила К. <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком №* от дата.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что расходы на оплату восстановления отчета об оценке в размере <данные изъяты>, а также на оплату работ по определению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> и по оплате услуг телеграфной связи по вызову представителя ООО «Росгосстрах» и Багдасарян А.М. на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> истец Лебедева А.А. произвела для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, данные убытки в общем размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Разрешая требования истца Лебедевой А.А. о взыскании с ответчика в её пользу неустойки, суд руководствуется пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, дата истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении ей разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также иных расходов.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лебедевой А.А. неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Приведенный истцом расчет неустойки за <данные изъяты> просрочки, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, составил: <данные изъяты>

Разрешая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки является верным, основанным на положениях вышеприведенных норм права и конкретных обстоятельствах дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

При этом суд не может принять во внимание заявление ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки удовлетворения требований истца, суд полагает, что предъявленная Лебедевой А.А. к взысканию неустойка не является завышенной и соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшению не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» были нарушены законные права Лебедевой А.А., как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедевой А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно - в размере <данные изъяты>

При этом суд считает, что по делу не имеется законных оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лебедевой А.А. штрафа.

Мотивов, по которым уменьшение размера штрафа является по настоящему гражданскому делу допустимым, ответчик в своем заявлении не привел.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца Лебедевой А.А, о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в её пользу судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

За юридические услуги по составлению искового заявления истец Лебедева А.А. оплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серия №* от дата

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере дата

В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лебедевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лебедевой А.А. убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований Лебедевой А.А. к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тульской области отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2015 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Е. Суханова

Копия верна: Судья