Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2014 ~ М-1436/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-2162/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой И.И. к Симонову Э.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Морозова И.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Симонова Э. А. долга по договору займа в размере 300 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6200 руб.

В обоснование иска указано, что **.***. 2012 года Морозова И.И. заключила с Симоновым Э.А. договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до **.***. 2013 года.

Поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, истец обратился в суд с указанным иском о взыскании долга.

Истец Морозова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Симонов Э.А. в судебном заседании иск не признал. В возражениях указал, что **.***. 2012 года получил от истца 300000 руб., о чем выдал расписку. Денежные средства он брал совместно и гр. Николаевым С.В. для приобретения автомобиля и целью его дальнейшей перепродажи и возврата долга Морозовой И.И. Не продав автомобиль, он договорился с гр. Николаевым С.В. о переводе долга на него, передав ему автобус марки «О.» и документы на него с целью реализации транспортного средства и возврата долга Морозовой И.И. О том, что Николаев С.В. не вернул долг Морозовой И.И. ему стало известно в связи с настоящим иском. При указанных обстоятельствах полагал надлежащим ответчиком по делу Николаева С.В.

Третье лицо Николаев С.В. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, позицию по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.***. 2012 года между Морозовой И.И. и Симоновым Э.А. заключен оформленный распиской договор займа, согласно которому Морозова И.И. передала Симонову Э.А. денежную сумму в размере 300 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок до **.***. 2013 года.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлен подлинник расписки /л.д.26/, написание и выдача которой ответчиком не оспорено. Наличие долгового обязательства (подлинника расписки) у займодавца свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Факт получения денежных средств от истца в указанной сумме и написание расписки ответчик не оспаривал.

Довод ответчика о переводе долга на Николаева С.В. суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Однако, данное правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон с соблюдением формы уступки требования - ст. 389 ГК РФ и положений ст. ст. 158, 160 ГК РФ.

То есть, к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389, устанавливающие что, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Истец в судебном заседании пояснила, что согласие на перевод долга не давала.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия письменного соглашения о переводе долга по данному долговому обязательству с согласия кредитора, ответчик суду не представил.

С учетом приведенных положений закона, суд находит требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой И.И. удовлетворить.

Взыскать с Симонова Э.А. в пользу Морозовой И.И. сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 рублей, всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2014 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.