Определение по делу № 2-3481/2021 ~ 03021/2021 от 19.08.2021

                                   дело № 2-3481/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                                                                               г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителей истца Ким Т.С. – Тюрганова В.С.,                     Васильева М.В., действующих на основании доверенности от 09 апреля                  2021 года, представителя ответчика Машкиной Н.И. – Чумак Г.Е., действующей на основании доверенности от 26 августа 2021 года, представителя третьего лица АКБ «Форштадт» Полянской Е.В., действующей на основании доверенности от 09 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Т.С. к Машкиной Н.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ким Т.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что она является дочерью Пархоменко С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Пархоменко С.Н. она вступила в наследство, обратившись к нотариусу. В период с 2006 года по 08 февраля 2021 года Пархоменко С.Н. находился в фактических брачных отношениях с Машкиной Н.И. Вместе с Машкиной Н.И. ими было приобретено недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В данном доме они проживали с начала их фактических брачных отношений. Согласно сведениям из ЕГРН от 24 июня 2021 года спорное имущество зарегистрировано за Машкиной Н.И. на праве собственности и находится в ипотеке с 28 августа 2007 года у банка АКБ «Форштадт». Кадастровая стоимость спорного имущества составляет 4 531 137, 76 рублей. Пархоменко С.Н. при жизни производил выплаты по кредитному договору с момента его заключения. 09 ноября 2007 года по месту нахождения спорного имущества Пархоменко С.Н. зарегистрировал некоммерческое партнерство по управлению деятельностью такси «Содружество», которое было ликвидировано только 30 марта 2020 года. Кроме того, в период фактического совместного проживания Машкиной Н.И. с Пархоменко С.Н. ими велась общая предпринимательская деятельность. В период с 14 июля 2010 года по 22 мая 2013 года Пархоменко С.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, которым осуществлялась деятельность, связанная с оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Предпринимательская деятельность сопровождалась приобретением автомобильного транспорта на совместные денежные средства Машкиной Н.И. и Пархоменко С.Н. По причине того, что спорное имущество приобреталось с участием Пархоменко С.Н., считает, что имеет право претендовать на ? долю в спорном имуществе как его наследник.

Просит признать общей долевой собственностью недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать за ней в порядке наследования после смерти отца Пархоменко С.Н. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Определением суда от 13 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АКБ «Форштадт», Пархоменко А.С.

В судебное заседание истец Ким Т.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, указала на невозможность участия в судебном заседании ввиду нахождения в г. Москва. Ранее в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представителем истца Тюргановым В.С. в ходе судебного разбирательства заявлено об отказе от исковых требований к ответчику Машкиной Н.И. в полном объеме, о чем также представлено письменное заявление. После разъяснения судом последствий отказа от исковых требований, предусмотренных статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что последствия принятия судом отказа от исковых требований ему известны и понятны.

Представитель истца Васильев М.В. также просил суд принять отказа истца от исковых требований к ответчику Машкиной Н.И. в полном объеме, производство по делу прекратить. Последствия отказа от исковых требований ему известны и понятны.

Ответчик Машкина Н.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Чумак Г.И. не возражала против принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица АКБ «Форштадт» Полянская Е.В. данный вопрос оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Пархоменко А.С. в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и прекращении производства по делу истец не вправе повторно обращаться в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Все вышеуказанные процессуальные нормы применимы при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Свое волеизъявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ответчику Машкиной Н.И. представитель истца Тюрганов В.С. выразил в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Судом разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в протоколе, представителям истца они известны и понятны.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ответчику Машкиной Н.И. заявлен в письменном заявлении представителем истца, имеющим полномочия на полный отказ от исковых требований согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности. Данный отказ от исковых требований заявлен добровольно, при этом представителям истца известны и понятны последствия отказа от исковых требований, о чем указано в заявлении, суд считает возможным принять отказ истца Ким Т.С. от исковых требований к ответчику                       Машкиной Н.И., так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием судом отказа истца от исковых требований производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Ким Т.С. от исковых требований к Машкиной Н.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.

Производство по гражданскому делу по иску Ким Т.С. к Машкиной Н.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение                   15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                           Т.В. Илясова