Решение по делу № 33-30652/2022 от 02.08.2022

Судья Казанцев О.А.

Дело № 33-30652/2022

(№ 2-770/2022 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова С.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Попова Степана Романовича к Поповой Лолите Георгиевне о разделе совместно нажитого имущества, кредитных обязательств - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака Попова Степана Романовича и Поповой Лолиты Георгиевны: транспортное средство марки «*****» VIN *****, *****года выпуска.

Признать за Поповой Лолитой Георгиевной право собственности на транспортное средство марки «*****» VIN *****, *****года выпуска.

Решение суда является основанием для регистрации органами ГИБДД МВД РФ права собственности Поповой Лолиты Георгиевны на транспортное средство марки «*****» VIN: *****, 2008 года выпуска.

Взыскать с Поповой Лолиты Георгиевны в пользу Попова Степана Романовича, в счет компенсации стоимости автомобиля марки «*****» VIN *****, 2008 года выпуска, денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Степана Романовича – отказать,

установила:

Попов С.Р. обратился в суд с иском к Поповой Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества, кредитных обязательств, просил признать совместно нажитым имущество автомобиль марки *****, *****года выпуска, VIN *****; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Попова С.Р. и Попова Л.Г. равными; передать Поповой Л.Г. транспортное средство марки *****, *****года выпуска, VIN *****; взыскать с Поповой Л.Г. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 250 000 рублей; признать общими долговыми обязательствами Попова С.Р. и Поповой Л.Г. кредитные обязательства перед ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» по кредитному договору № 3482676-ДО-МСК-20 от 13.02.2020; признать общими долговыми обязательствами Попова С.Р. и Поповой Л.Г. кредитные обязательства перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № PIL20120105861093 от 04.12.2020 года, мотивируя свои требования тем, что с 15.04.2015 стороны состояли в зарегистрированном браке, с 01.04.2021 брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, в период брака было приобретено транспортное средство, истцом заключены кредитные договоры, денежные средства по которым были использованы на общие нужды семьи.

Истец Попов С.Р., его представитель по доверенности Пименова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Поповой Л.Г. по доверенности Березовский А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что ответчик готова получить автомобиль и выплатить истцу компенсацию в размере 250 000 рублей.

Третьи лица ПАО Банк «ФК «Открытие», АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, направили отзывы на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Попов С.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Попов С.Р. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Попова С.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2015 между Поповым С.Р. и Поповой Л.Г. заключен брак.

Фактически семейные отношения между сторонами прекращены с 01.04.2021, что не оспаривалось Поповой Л.Г.

Раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами ранее не производился. Соглашения о разделе совместного нажитого в браке имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Судом установлено, что в период брака супругами приобретено транспортное средство марки «*****», идентификационный номер (VIN) *****, 2008 года выпуска, зарегистрированное на истца Попова С.Р.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество в виде автомобиля является совместно нажитым в браке, подлежит разделу в равных долях, истец просит передать автомобиль ответчику, против чего последняя не возражает, в связи с чем признал за Поповой Л.Г. право собственности на спорный автомобиль, взыскав с неё в пользу Попова С.Р. денежную компенсацию в размере 250 000 руб.

Судом также установлено, что 04.12.2020 между Поповым С.Р. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор PIL20120105861093 на сумму 920 000 рублей на срок до 16.12.2025 с уплатой процентов 7,987 % годовых.

13.02.2020 между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Поповым С.Р. заключен кредитный договор № 3482676-ДО-МСК-20 на сумму 3 000 000 рублей на срок до 13.02.2025.

Согласно справкам ПАО Банк «ФК «Открытие» и АО «Райффайзенбанк» сумма задолженности Попова С.Р. по кредитным договорам 845 502 рубля 59 копеек (АО «Райффайзенбанк») и 2 356 372 рубля 77 копеек (ПАО Банк «ФК «Открытие») на июль 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Попов С.Р. указывает, что кредитные денежные средства потрачены супругами на совместные нужды и в интересах семьи, часть денежных средств потрачена для рефинансирования ранее приобретенных кредитных продуктов, совместных путешествий, денежные средства в размере 640 000 руб. потрачены на эстетические пластические операции Поповой Л.Г., а большая часть денежных средств передана матери ответчика в займ в размере 4 500 000 руб., в связи с чем, оставшаяся часть невыплаченного долга является совместным долгом супругов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства, а также ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности по кредитным договорам № 3482676-ДО-МСК-20 от 13.02.2020 и № PIL20120105861093 от 04.12.2020, заключенным истцом, совместным долгом супругов.

При этом судом принято во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что долговые обязательства, возникшие в период семейных отношений и полученные по указанным кредитным договорам, потрачены на нужды семьи. Так, из представленной копии паспорта Попова С.Р. достоверно установить расходование денежных средств на совместные путешествия не представляется возможным. Доводы о том, что денежные средства в размере 640 000 руб. потрачены на эстетические пластические операции Поповой Л.Г., а большая часть денежных средств передана матери ответчика в займ в размере 4 500 000 руб. также не подтверждены доказательствами.

Ссылка истца на то, что часть денежных средств потрачена на рефинансирование ранее приобретенных кредитных продуктов в Банке ВТБ (ПАО) в размере 2 250 211 руб., АО «Тинькофф Банк» в размере 392 127 рублей, АО «Альфа-Банк» в размере 125 710 руб., основанием для удовлетворения исковых требований судом не признана, учитывая, что расходование данных денежных средств на нужды семьи доказательствами не подтверждено.

Кроме того, суд учел, что требования истца о разделе остатка неоплаченного долга по кредитным договорам по доле каждой стороне, направлены на изменение условий указанных кредитных договоров в части исполнения обязательств по его условиям, а именно в части исполнения обязательств заемщиком Поповым С.Р., без получения на это согласия кредиторов ПАО Банк «ФК «Открытие» и АО «Райффайзенбанк», что является недопустимым в силу положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и противоречит требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам является Попов С.Р., то именно на нем лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции (отсутствие со стороны истца подтверждения расходования денежных средств, полученных по кредитным договорам, на нужды семьи, отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности и согласии Поповой Л.Г. на заключение истцом кредитных договоров), судебная коллегия полагает, что оснований для признания обязательств по кредитным договорам № 3482676-ДО-МСК-20 от 13.02.2020 и № PIL20120105861093 от 04.12.2020 общим обязательством супругов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи