Определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 по делу № 33-3620/2016 от 29.01.2016

Судья: Патык М.Ю.

Дело:№ 33-3620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                 18 февраля 2016 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Озерова М.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

        Исковые требования Родионовой Н*** А*** к Озерову М*** И*** об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

       Обратить взыскание в пользу Родионовой Н*** А*** на принадлежащее Озерову М*** И*** имущество: земельный участок № *** для садоводства, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***, а также на 1/2 долю на жилого строения - садовый дом, общей площадью 367 кв.м., расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью на момент продажи с публичных торгов.

        Взыскать с Озерова М*** И*** в пользу Родионовой Н*** А*** государственную пошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

        Родионова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Озерову М.И.,  уточнив исковые требования, просила обратить взыскание на принадлежащее Озерову М.И. имущество: земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; ½  доли  в праве общей собственности на жилое строение – садовый  дом площадью 367 кв.м, расположенный по адресу ***, кадастровый номер объекта ***; взыскать судебные расходы.

         В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года с Озерова М.И. и Озеровой Ю.С., солидарно, в пользу Родионовой Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере ***руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере *** руб., расходы по уплате  госпошлины в размере *** руб. Во исполнение решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии *** от 07 декабря 2010 года. На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по ЦАО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 марта 2012 года в отношении Озерова М.И. с задолженностью в размере *** руб.  Ответчик Озеров М.И. задолженность в добровольном порядке не погасил. Судебным приставом исполнителем Замоскворецкого РОСП было арестовано имущество должника в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Указанная доля в праве собственности на квартиру стоимостью *** руб. в порядке исполнения была передана в  собственность  взыскателя Родионовой Н.А. При этом, должник Озерова Ю.С. исполняет решение суда добровольно, что выражается в передаче взыскателю денежных средств. Ответчик Озеров М.И. свои обязательства перед взыскателем в полном объеме не исполнил. Истец полагала, что, поскольку у ответчика Озерова М.И. имеется в собственности земельный участок и ½ доли в праве собственности на жилое строение, не являющееся для него единственным жильем,  решение суда возможно исполнить за счет указанного имущества должника, на которое просила обратить взыскание.

       В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Родионовой Н.А. по доверенности Улищенко М.Б уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

       В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Озеров М.И., представитель ответчика по доверенности Кухлевская Т. А. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, указанный в иске жилой дом является единственным жильем для семьи  ответчика.

        В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Озерова Ю.С. полагала иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Озеров М.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права; на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

        В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Озерова М.И по доверенности Кухлевская Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец Родионова Н.А., злоупотребляя правом и действуя в интересах третьего лица Озеровой Ю.С.,  обратилась  в суд с целью лишить ответчика Озерова М.И. права собственности на земельный участок и долю в праве собственности на жилой дом. Кроме того, пояснила, что задолженность  могла быть погашена только за счет обращения взыскания на принадлежащую ответчику ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

       В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Улищенко М.Б.  возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

       Третье лицо по делу Озерова Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

        При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

        Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения путем дополнения положением об установлении начальной продажной цены  имущества, на которое обращено взыскание, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

        Разрешая спор сторон, суд установил, что ответчик Озеров М.И. и третье лицо Озерова Ю.С. с 09.02.2002 года состояли в браке, который решением суда от   06 октября 2008 года был расторгнут.

       Решением Одинцовского городского суда  Московской области от 26 марта 2010 года  между Озеровым М.И. и Озеровой Ю.С. произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за Озеровым М.И. и Озеровой Ю.С. было признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***,  право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, в размере ½ доли в праве собственности за каждым. Тем же решением суда за Озеровым М.И. признано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

          Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года удовлетворен иск Родионовой Н.А. к Озеровой Ю.С. и Озерову М.И. о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением  суда установлено, что  27 января 2003 года  между Озеровой Ю.С. и  Родионовой Н.А. был заключен  договор займа на общую сумму *** долларов США на срок до 27 января 2008 года.  Условия договора предусматривали, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает  пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу. Договор займа был заключен в период брака Озеровой Ю.С. и Озерова М.И., в связи с чем суд признал обязательства по  договору займа общим долгом супругов. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы  от 19 ноября 2010 года  с Озеровой Ю.С. и Озерова М.И. солидарно в пользу Родионовой Н.А. взыскана задолженность  с учетом возмещения судебных расходов по делу на общую сумму *** руб.

        Во исполнение решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года взыскателю Родионовой Н.А. был выдан исполнительный лист серии ***, предметом исполнения которого является задолженность в размере *** руб. в отношении должника Озерова М.И.

        На основании вышеуказанного исполнительно листа 07 марта 2012 года Замоскворецким РОСП УФССП России по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

        23 мая 2012 года  в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  Замоскворецкого РОСП  было вынесено постановление о наложении ареста на ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащую ответчику Озерову М.И.

        Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что в добровольном порядке решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года ответчик Озеров М.И. не исполнил.

       В ходе рассмотрения настоящего спора  истец Родионова Н.А. ссылалась на то, что должник Озерова Ю.С. добровольно исполняла решение суда, что подтверждается актами приема-передачи к договору займа от 20 января 2003 года, в соответствии с которыми  Озерова Ю.С. передала Родионовой Н.А.  в счет исполнения долга по договору займа  *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются  также справкой судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов  УФССП России  по Москве, представленной в суд апелляционной инстанции.

        В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении  должника Озерова М.И.,  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о передаче  имущества на реализацию, а именно принадлежащей ответчику ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

        27 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем  Замоскворецкого районного отдела приставов УФССП России  по Москве  было вынесено постановление о передаче  не реализованного в принудительном порядке   имущества должника взыскателю, в соответствии с которым   истцу Родионовой Н.А.  было передано принадлежащее ответчику Озерову М.И. имущество в виде ½  доли в праве собственности  на двухкомнатную квартиру площадью 142 кв.м, расположенную по адресу: ***, общей стоимостью *** руб.

       Таким образом, суд установил, что  требования исполнительного документа ответчиком Озеровым М.И.  не исполнены в полном объеме. При этом принятые  судебным приставом-исполнителем меры по реализации принадлежащего должнику имущества не обеспечили полного исполнения требований исполнительного документа.

        Вместе с тем, разрешая спор, суд исходил из того, что у ответчика Озерова М.И. имеется на праве собственности  имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

        Стороны не оспаривали, что ответчик Озеров М.И. является  также собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** и  ½  доли  в праве общей собственности на жилое строение – садовый  дом площадью 367 кв.м, расположенный по адресу ***, кадастровый номер объекта ***.

         Согласно справке судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов  УФССП России  по Москве Алиева  М.А.,  остаток задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Озерова М.И., составляет  ***.

         Оснований для отказа в обращении взыскания на данное имущество судом первой инстанции не установлено, так как имущество, на которое просит обратить взыскание истец, не является единственным местом жительства для ответчика.  Согласно выписке  из ЕГРП по состоянию на 20 марта 2012 года ответчику Озерову М.И. на праве  собственности принадлежит ½ доли  в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 44,4 кв.м, расположенной по адресу: ***.

        Следовательно, имущество в виде  ½  доли  в праве общей собственности на жилое строение – садовый  дом площадью 367 кв.м, расположенный по адресу ***, не является для ответчика и его семьи единственным жилым помещением.

Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена, что данный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, а также того, что стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец, несоразмерна сумме долга,  Озеровым М.И. не представлено.

        Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок и жилой дом не входят в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на земельный участок и жилой дом путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В  решении суд не указал начальную продажную цену земельного участка и ½ доли в праве собственности на жилой дом, на которые обратил взыскание, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении иска, полагает возможным дополнить его резолютивную часть указанием об установлении начальной продажной  цены  указанного имущества в размере  *** руб.

Судебная коллегия при определении начальной продажной цены имущества полагает необходимым руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости №466035, подготовленным  ООО «НормаВэст» и представленным ответчиком Озеровым М.И., поскольку он соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и наиболее точно отражает реальную стоимость спорного имущества.

        Согласно указанному отчету рыночная стоимость  ½ доли в праве собственности на жилой дом составляет  *** руб., земельного участка -*** руб.

Вместе с тем, представленный стороной истца отчет о рыночной стоимости имущества, составленный  ООО «АКЦ «Департамент процессуальной оценки»,  содержит вывод о том, что рыночная стоимость ½ доли  жилого дома составляет  *** руб., а земельного участка – *** руб.

По мнению судебной коллегии, определенная в отчете ООО «АКЦ «Департамент процессуальной оценки» рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на жилой дом не отражает действительной стоимости указанного имущества с учетом его конкретных характеристик,  что не обеспечит баланс интересов кредитора и должника. В этой  связи  данный отчет не может быть положен в основу вывода о начальной продажной цене имущества должника.

       Остальные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

       Довод  апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела о признании недействительными торгов, связанных с реализацией иного недвижимого имущества должника, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках производства по делу о признании торгов недействительными, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

         Утверждения заявителя жалобы о том, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: ***, является единственным для ответчика и  его  семьи жилым помещением,  были  тщательно исследованы судом при разрешении спора по существу и не нашли своего объективного подтверждения. В данном случае суд установил, что доля в праве собственности  на жилой дом не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку Озерову М.И. на праве собственности принадлежит также ½ доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,4 кв.м, расположенной по адресу: ***.

        Довод апелляционной жалобы о том, что  обстоятельства добровольного погашения задолженности Озеровой Ю.С. по делу фактически не доказаны, опровергаются материалами дела. Так, согласно  справке судебного пристава исполнителя, Озерова Ю.С.  исполнила решение  суда  на общую сумму *** руб. Указанные обстоятельства истцом, являющимся взыскателем по исполнительному производству, не оспаривались.

Утверждения заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не  установлено.

        Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░░ ░*** ░*** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 367 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ *** ░░░. (░ ░░░ ░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** – ░ ░░░░░░░ *** ░░░.;  ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 367 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** – ░ ░░░░░░░ *** ░░░.).

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.