Определение по делу № 2-953/2013 ~ М-706/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-953/2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Гурьевск 28 ноября 2013 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,

при секретаре К.В. Рыбачук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Гурьевский районный суд <адрес > с иском к ответчику ФИО3, с которого просила взыскать сумму неосновательно обогащения в размере 2 531 645.00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 860.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес >, №. В последствии вышеуказанный договор был оспорен в судебном порядке, и решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ он был признан недействительным. Данным судебным актом также были применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, в связи с чем, указанный жилой дом и земельный участок были возвращены ответчику ФИО3 В течение времени с ДД.ММ.ГГ ею в спорном жилом помещении были произведены неотъемлемые ремонтно-отделочные работы на общую сумму 2 531 645.00 рублей. Поскольку ответчик обязан вернуть неосновательно приобретенное имущество либо в случае невозможности его возврата по объективным причинам компенсировать его стоимость, а её обращения к ответчику возвратить неосновательно приобретенное имущество оставлены без соответствующего разрешения, истец ФИО2 просит урегулировать данный вопрос в судебном порядке.

В дальнейшем, реализовав право, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истцом ФИО2, в лице её представителя ФИО8, действующей на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, исковые требования были уточнены путём их увеличения и в окончательной редакции истец ФИО2 просит взыскать в её пользу с ответчика ФИО3 стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 3 982 405.00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 008.00 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: ФИО4, отдел судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ФИО5, ФИО1, ФИО6

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов, истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями о доставке СМС-сообщения, при этом ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало, в то время, как доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду заблаговременно представлено не было.

Участвующая в рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, в отсутствие своего доверителя ФИО2 и её мнения исковые требования не поддержала и ходатайствовала об отложении рассмотрения дела с целью согласования правовой позиции с истцом по настоящему делу.

Затем, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представляющая её интересы ФИО8 не явились. Вместе с тем, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца в материалах дела не имеется, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду также заблаговременно представлено не было.

При этом, истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГ в суд было представлено заявление, в котором ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, а также на не соблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения предъявленного ею в суд искового заявления.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО3, представитель третьего лица: отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, а равно как третьи лица: ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО4, не явились по неизвестным суду причинам.Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, полагал возможным оставить без рассмотрения поданное истцом исковое заявление, ссылаясь на то, что на рассмотрение дела по существу сторона ответчика не настаивает.

Участвующий в рассмотрении дела представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ФИО6 – ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности серии №, возражал против оставления поданного ФИО2 искового заявления без рассмотрения, мотивируя тем, что в случае не рассмотрения данного гражданского дела по существу истец, который, по его мнению, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, вновь может обратиться с заявленными требованиями в суд.

Представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО5 – ФИО11, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Выслушав пояснения участвующих в деле представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № года, суд приходит к следующему.

Довод истца ФИО2 о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора, изложенный в заявлении, датированном ДД.ММ.ГГ, является несостоятельным, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения действующим в Российской Федерации законодательством не предусмотрен. Соответственно применить в данном случае положения, предусмотренные абзацем 1 статьи 222 ГПК РФ, суд не вправе.

Вместе с тем, суд считает данное гражданское дело подлежащим оставлению без рассмотрения по основаниям, изложенным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, который гласит о том, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так, из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 за время нахождения в производстве суда вышеуказанного гражданского дела в судебные заседания по вызову суда не являлась. Каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2 в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, представляющая интересы истца ФИО2 - ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, фактически исковые требования не поддержала.

Таким образом, очевидным является тот факт, что истец ФИО2, не просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, в суд не явилась по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений участвующих в деле лиц, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец ФИО2 не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик ФИО3, в лице его представителя ФИО9, не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░5, ░░░1, ░░░6, ░░░4.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 223 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 222 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░