Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10112/2014 от 05.05.2014

Судья Садов Б.Н. Дело № 33 - 10112/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Тимошенко Л.И, Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хатко З.Х. по доверенности Садовского С.А. на решение Геленджикского городского суда от 9 декабря 2013 г., которым Хатко З.Х. отказано в удовлетворении исковых требований к Трефилову П.А. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хатко З.Х. обратилась в суд с иском к Трефилову П.А. о взыскании платы за пользование квартирой, ссылаясь на то, что на основании протокола № <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества ответчика от 16.08.2010 г., имеющего силу договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества от 31.08.2010 г. она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Решением Геленджикского городского суда от 30.04.2013 г., вступившим в законную силу 20.06.2013 г., на Трефилова П.А. возложена обязанность освободить указанную квартиру. Однако ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащей ей указанной квартирой. Указала, что 21.03.2011 г. её представитель обратился в УВД г. Геленджика с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по причине препятствия в пользовании квартирой. 30.03.2011 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку Трефилов П.А. обжаловал в суд результаты торгов.

Полагая, что в период с 21.03.2011 г. по 21.06.2013 г., то есть в течение 26 месяцев её права как собственника были нарушены, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> в счет платы за фактическое использование квартиры.

Ответчик Трефилов П.А. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2013 г. Хатко З.Х. отказано в иске.

В апелляционной жалобе представитель Хатко З.Х. по доверенности Садовский С.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя истца Хатко З.Х. по доверенности Дубских В.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 12.12.2008 г. удовлетворены исковые требования Сарыева Д.А. о взыскании с Трефилова П.А. долга в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., судебные расходы в сумме <...>., а всего <...>.; 03.12.2009 г. в рамках исполнительного производства по исполнению указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю был наложен арест на квартиру № <...> в доме <...> по <...>, принадлежащую на праве собственности Трефилову П.А.; 31.08.2010 г. вынесено постановление о передаче реализованного с торгов имущества Хатко З.Х.

Из дела видно, что на основании протокола № <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества Трефилова П.А, имеющего силу договора купли-продажи от 16.08.2010 г. № <...>, а также акта приема-передачи имущества от 31.08.2010 г. за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру № <...>, общей площадью 46,3 кв.м., жилой 23,1 кв.м., этажность <...>, расположенную по адресу: <...>. Решением Геленджикского городского суда от 22.08.2012 г. исковые требования Трефилова П. А. к Геленджикскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ОАО «Краснодарбыттехника» ЗАО «Бизнес-Фактор», Хатко З.Х., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены, торги от 16.08.2010 г. по реализации арестованного имущества должника Трефилова П.А. в виде квартиры №<...> в доме № <...> по <...> по исполнительному производству № <...> признаны несостоявшимися, признаны недействительными протокол № <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества Трефилова П.А., имеющего силу договора купли-продажи от 16.08.2010 г, заключенного между ОАО «Краснодарбыттехник» и Хатко З.Х., и акт приема-передачи имущества от 31.08.2010 г.

Из выписки ЕГРП от 22.10.2013 г. № 12/123/2013-042 следует, что собственником квартиры № <...>, общей площадью 35,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, является Дауксте Е.Е. на основании определения Геленджикского городского суда от 14.12.2012 г.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время такого пользования, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что договор купли-продажи квартиры, заключенный на основании протокола № <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества и акта приема-передачи имущества от 31.08.2010 г. является ничтожной сделкой, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для предъявления требования о взыскании стоимости платы за квартиру у истца отсутствуют, и обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда от 9 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи