Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13400/2023 от 01.03.2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 7RS0007-02-2022-020918-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-13400

31 марта 2023 года Московский городской суда в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Эльмурзаева А.А. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 ноября 2022 года по делу №М-8581/22, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Эльмурзаева А.А. к Дишевскому В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует его повторной подаче после устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Эльмурзаев А.А. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ответчику Дишевскому В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Эльмурзаев А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ст. 28, ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документов, подтверждающих место постоянного проживания или регистрации ответчика, что не позволяет определить подсудность спора.

Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал адрес места жительства ответчика в ..., который был ему известен, при этом, истцом указан адрес последнего известного места жительства ответчика в Российской Федерации: адрес, который относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

При таких обстоятельствах является неправомерным вывод суда первой инстанции о неподсудности заявленного спора Замоскворецкому районному суду адрес, к территориальной подсудности которого относилось последнее известное место жительства ответчика Дишевского В.Б. в Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 ноября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: