Решение по делу № 2-1805/2014 ~ М-1714/2014 от 30.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ                  «11» июля 2014 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Орлова С.А.,

при секретаре Мецгер О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/14 по иску ООО «Компания «НОВИК» к Кузьмину ФИО5, ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров об ипотеке,

у с т а н о в и л :

    Истец ООО «Компания «НОВИК» обратилось в суд к Кузьмину ФИО6, ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров об ипотеке по тем основаниям, что является собственником нежилого здания дилерского центра, кадастровый (или условный) номер: №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, кадастровый (или условный) номер: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (далее также – здание дилерского центра и земельный участок).

В соответствии с договором купли-продажи здания дилерского центра и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванное имущество было отчуждено ООО «Компания «НОВИК» в пользу ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен письменный договор займа №

ООО <данные изъяты> передал в собственность ООО <данные изъяты> денежные средства для приобретения недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кузьминым И.Е. и ООО <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования, согласно которому к Кузьмину И.Е. перешло право требования к ООО <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. иск Кузьмина И.Е. был удовлетворен, за Кузьминым И.Е. было признано право собственности на здание дилерского центра и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кузьминым И.Е. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого Кузьмин И.Е. в обеспечение обязательств ООО «Премьер-Авто» перед ОАО «Россельхозбанк» по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в залог банку здание дилерского центра и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кузьминым И.Е. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, в соответствии с условиями которого Кузьмин И.Е. в обеспечение обязательств ООО «Премьер-Авто» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставил в залог банку здание дилерского центра и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кузьминым И.Е. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, в соответствии с условиями которого Кузьмин И.Е. в обеспечение обязательств ООО «Премьер-Авто» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в залог банку здание дилерского центра и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кузьминым И.Е. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, в соответствии с условиями которого Кузьмин И.Е. в обеспечение обязательств ООО «Премьер-Авто» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставил в залог банку здание дилерского центра и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу о банкротстве ООО «Компания «НОВИК» №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. здания дилерского центра и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Компания «НОВИК» и ООО <данные изъяты>», был признан недействительным.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи здания дилерского центра и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Компания «НОВИК» и ООО <данные изъяты> определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным в силе постановлением Президиума Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., было отменено по новым обстоятельствам решение Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о признании права собственности на здание дилерского центра и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, за Кузьминым И.Е.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., здание дилерского центра и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, истребованы из чужого незаконного владения Кузьмина И.Е. в пользу ООО «Компания «НОВИК».

Кузьмин И.Е., по мнению истца, не являлся собственником здания дилерского центра и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и не имел права распоряжаться данным имуществом путем передачи его в залог ОАО «Россельхозбанк».

    Ответчик Кузьмин И.Е. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

    Представитель ОАО «Россельхозбанк» (доверенность в деле) с иском не согласилась, указав на то, что право собственности на спорное имущество перешло от ООО «Компания «НОВИК» к ООО <данные изъяты> в результате возмездного отчуждения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Кузьминым И.Е. был заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к Кузьмину И.Е. перешло право требований к ООО <данные изъяты> по договору займа. В соответствии с условиями договора займа (п. 3.4) в случае нарушения сроков возврата займа, обязательство по возврату суммы займа заменяется путем новации на обязательство по передаче займодавцу в собственность спорного объекта недвижимости. В связи с неисполнением ООО <данные изъяты> обязательств по возврату заемных средств и передаче спорного объекта недвижимости, Кузьмин И.Е. обратился в судебном порядке к ООО <данные изъяты> с требованием о передаче индивидуально-определенной вещи. Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ такое требование Кузьмина И.Е. было удовлетворено.

Между ОАО «Россельхозбанк» и Кузьминым И.Е. были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. об ипотеке (залоге недвижимости) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии, заключенным с заемщиком – ООО «Премьер-Авто».

Таким образом, представитель ОАО «Россельхозбанк» считает, что право собственности на спорное имущество Кузьмина И.Е. на дату заключения договоров об ипотеке было подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ссылается на п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, где предусматривается, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Премьер-Авто» по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ОАО «Россельхозбанк» обратилось с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по договору в Белебеевский городской суд РБ.

Представитель ООО «Премьер-Авто» Ефросиньин Ю.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, третьих лиц, их представителей, изучив материалы дела суд приходит к следующему: согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ООО «Компания «НОВИК» №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. При этом Арбитражный суд указал, что перечисленные им лица в ООО «Компания «НОВИК» и ООО <данные изъяты> по основаниям п.14 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции входят в одну группу и являются аффилированными лицами. Кроме того, из определения Арбитражного суда следует, что рыночная стоимость нежилого здания дилерского центра с земельным участком расположенные по адресу: <адрес> Республики Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. При этом Арбитражный суд пришел к выводу о том, что имущество было продано должником по цене в три раза ниже балансовой стоимости этого имущества. Доказательств экономической целесообразности совершения должником сделки по отчуждению недвижимости за месяц и 2 дня до подачи заявления о признании должника несостоятельным(банкротом) аффилированному лицу и по цене ниже балансовой стоимости в три раза суду представлено не было. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела Арбитражного суда после отчуждения должником имущества новым собственником здание дилерского центра было предоставлено в аренду ООО «Премьер-Авто», созданному в ДД.ММ.ГГГГ директором которого являлся Ефросиньин Ю.В., являющийся директором ООО «Компания «НОВИК» на момент совершения оспариваемой сделки, сдачи имущества в аренду, вплоть до открытия в отношении должника конкурсного производства.

Из этого следует, что ответчик Кузьмин И.Е. не является добросовестным приобретателем имущества, и к нему могут быть применены правила ст.167 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, право собственность на спорное недвижимое имущество перешло к Кузьмину И.Е. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако определением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение о признании за Кузьминым И.Е. права собственности на здание дилерского центра отменено, производство по иску Кузьмина И.Е. ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Следовательно, иск Кузьмина И.Е. о признании за ним право собственности остался не удовлетворенным. Основание выдачи свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество отсутствует. Произведенная запись на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина И.Е. должна быть прекращена.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Решением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество в виде здания дилерского центра было истребовано из чужого незаконного владения Кузьмина И.Е. Поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ООО «Компания «НОВИК» №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, следовательно, перехода права собственности на спорное имущество ни к ООО <данные изъяты>», ни к ООО <данные изъяты> а тем более к Кузьмину И.Е. не произошло. Следовательно, договоры об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и Кузьминым И.Е. были заключены не с собственником имущества передаваемого в залог. Кузьмин И.Е. не обладает и не обладал правом собственности на недвижимое имущество в виде здания дилерского центра с земельным участком расположенные по адресу: <адрес>. Права пользования и распоряжения этим имуществом не имел.

Согласно ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

В данном случае договоры об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и Кузьминым И.Е. не только не соответствуют требованиям закона(в частности ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), но и нарушают права третьих лиц(ООО «Компания «НОВИК»).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца ООО «Компания «НОВИК» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «НОВИК» оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кузьминым ФИО7 и ОАО «Россельхозбанк». Прекратить запись о государственной регистрации договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания дилерского центра, кадастровый (или условный) номер: №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка кадастровый (или условный) номер: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу РБ, <адрес>.

Признать недействительным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кузьминым ФИО8 и ОАО «Россельхозбанк». Прекратить запись о государственной регистрации договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания дилерского центра, кадастровый (или условный) номер: №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка кадастровый (или условный) номер: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу РБ, <адрес>.

Признать недействительным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кузьминым ФИО9 и ОАО «Россельхозбанк». Прекратить запись о государственной регистрации договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания дилерского центра, кадастровый (или условный) номер: №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка кадастровый (или условный) номер: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу РБ, <адрес>.

Признать недействительным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кузьминым ФИО10 и ОАО «Россельхозбанк». Прекратить запись о государственной регистрации договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания дилерского центра, кадастровый (или условный) номер: №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка кадастровый (или условный) номер: № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу РБ, <адрес>.

Взыскать с Кузьмина ФИО11 в пользу ООО «Компания «НОВИК» сумму уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Компания «НОВИК» сумму уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                          С.А.Орлов