Мотивированное решение по делу № 02-0041/2023 от 11.02.2022

50RS0016-01-2021-004508-77

дело №2-41/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-41/2023 по иску Бершадской фио к Сатыеву Олегу Рафкатовичу о взыскании неустойки, разницы между стоимости работ, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу,

установил:

Бершадская Мария Михайловна обратилась к Сатыеву Олегу Рафкатовичу, заявив требования о взыскании неустойки, разницы между стоимости работ, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штраф и расходов по делу.

В качестве основания иска истец указала, что 30 января 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение строительно - отделочных работ в принадлежащей ей квартиры 1063 общей площадью 42 кв. м по адресу: адрес, согласно которому ответчик обязался выполнить весь перечень согласованных с Заказчиком строительно-отделочных работ, а истец обязалась принять и оплатить результат выполненных работ в размере сумма. После проведения части работ истцом было обнаружена просрочка выполнения работ, были обнаружены определенные недостатки в выполненной работе. В связи с чем истец инициировала прекращение работ. Между истцом и ООО «ТехСтройЭксперт» был заключен договор на проведение экспертного исследования проведенного ремонта, стоимостью сумма. Из заключения специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» от 06.06.2021 г. следует, что при выполнении отделочных работ были допущены недостатки с нарушениями нормативных требований, а стоимость устранения дефектов составляет сумма, в т.ч. НДС-20%. Для защиты своих прав истец заключила соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи, оплатила услуги по которому в размере сумма. Истец понесла физические и нравственные страдания от необходимости обращения в суд, траты личного времени, размер которых определяет в сумма.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере сумма, разницу между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ в размере сумма, стоимость устранения дефектов в размере сумма, неустойку за отсутствие удовлетворения требования потребителя в размере сумма, расходы на юридическую помощь в размере сумма, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлину в размере сумма.

В связи с неподсудностью спора Королевскому городскому суду адрес дело было направлено в суд в порядке ст.38 Гражданского процессуального кодекса РФ в Коптевский районный суд адрес.

В судебном заседании истец Бершадская М.М. и ее представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Сатыев О.Р. и представитель ответчика в суде заявленные требования не признали. Указали на неприменение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя, а также сослались на фактическое принятие истцом работ без замечаний и оплаты первого этапа работ после его приемки, на предъявление истцом требований к срокам выполнения работ, направлении дополнительного соглашения о расторжении договора без финансовых или иных претензий 28 мая 2021 года, и только после неполучения ответа на предложение расторгнуть договор возникновении претензий к качеству работ. Считали судебную строительную экспертизу ненадлежащим доказательством по причине того, что она была основана на экспертизе, проведенной не предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, который ссылался на утратившие силу нормативные и строительные нормы, применял не прошедшие сертификацию инструменты для проверки качества работ, ходатайствовали о вызове экспертов в связи с расхождением в выводах первоначальной и дополнительной судебных экспертизах.

Допрошенный свидетель фио подтвердила, что выполняла дизайн проект для квартиры истца, находилась в квартире при сдаче первого этапа работ с целью контроля соответствия работ дизайн проекту, а также при встрече истца и ответчика при предъявлении претензий истца к срокам работ в квартире. Второй этап на день прекращения работ по инициативе истца был не доделан, истец не определилась с тем, какая будет установлена мебель, оборудование и с местами их установки. Свидетель подтвердила, что истец неоднократно вносил корректировку в план электрики с выключателями, подтвердила, что была необходимость согласовывать отдельные виды работ с представителем (инженером) управляющей компании, что влекло задержку в выполнении работ, без ведома представителя управляющей компании нельзя было продолжать работу, что было затруднено дозвониться до представителя управляющей компании. Пояснила, что видимых недостатков в квартире не было, работы были прерваны истицей и не доделаны. Свидетель пояснила, что знала ответчика, как человека «с руками», который самостоятельно качественно выполнил ремонт в своем доме и доме своих родителей.

Представитель истца пояснил, что документы на переделку недостатков ремонта отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что часть работ в досудебной экспертизе неверно отражена, не указан объем и места нахождения некачественно выполненных элементов ремонта, неверно сделаны фотографии, не ясно количество и объем недостатков, поскольку все скрыто последующими работами, истцом и ответчиком была согласована договорная цена, смета на виды работы отсутствовала, документы, подтверждающие переделку не представлены, в связи с чем посчитать стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда, как это установлено частью 1 статьи 740 ГК РФ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (часть 1 статьи 754 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что в январе 2021 г. между истцом Бершадской М.М. и ответчиком Сатыевым О.Р. был заключен договор на выполнение строительно - отделочных работ в принадлежащей истцу квартире 1063 общей площадью 42 кв. м по адресу: адрес, согласно которому ответчик обязался выполнить весь перечень согласованных с Заказчиком строительно-отделочных работ, а истец обязалась принять и оплатить результат выполненных работ в размере сумма. Перечень работ согласован не был.

Истец оплатила аванс в размере сумма, после приемки первого этапа работ истец оплатила сумму в размере сумма.

В мая 2020 г. истец обнаружила, что сроки работ ответчиком не соблюдаются, в связи с чем инициировала прекращение работ ответчиком, также возникли претензии к качеству работ.

27 мая 2021 г. Истец направила ответчику соглашение о расторжении договора на выполнение строительно - отделочных работ, в котором признала отсутствие каких-либо финансовых или иных претензий, однако позже отозвала данное соглашение. С требованием устранить недостатки в выполненной работе истец к ответчику не обращалась.

06.06.2021г. на основании договора №06/06-1 ООО «ТехСтройЭксперт» было составлено заключение эксперта по результатам обследования объекта. Целью которого было определить качество выполненных строительно-монтажных отделочных работ в жилом помещении (квартире) на предмет определения соответствия требованиям нормативно-технической документации, определить объем и стоимость выполненных работ и определить стоимость устранения выявленных недостатков. Согласно заключения эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от 06.06.2021г. помещение используется по функциональному назначению, в помещениях выявлены нарушения, допущенные в процессе проведенного ремонта:

На стенах в коридоре, комнате, кухне имеются неровности выравнивающего слоя (штукатурный слой), следы инструмента, раковины, местные неровности относительно плоскости стены более 2 мм, что недопустимо. Нарушения положений СП 71.11330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 раздел 7.2., таблица 7.4 требования к оштукатуренным основаниям.

На стенах в коридоре, комнате, кухне, санузле зафиксированы отклонение от вертикали от 3 до 6 мм, что недопустимо. Нарушения положений СП 71.11330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 раздел 7.2., таблица 7.4 требования к оштукатуренным основаниям. Выявлены слои штукатурного слоя более 20 мм, без использования штукатурной сетки (допустимый слой без сетки 20 мм), что недопустимо. Фотофиксация дефектов представлена в приложении 1.

На полах выявлены несоответствия прочности пола, трещины, неуплотненный раствор при укладе, отслоения стяжки от основания, имеются места без стяжки, нарушения укладки гидроизоляции. Нарушения положений СП 71.11330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 раздел 8.4., 8.7. таблица 8.2., 8.5. и 8.15, требования к элементам пола.

Отделка листами ГКЛ имеют отклонения от совпадений поверхностей более 1 мм, перепады между смежными листами более 0,5 мм, несовпадения стыка двух смежных листов более 1 мм, имеют трещины листов, отбитые углы, надрывы картона, места с механическими повреждениями, имеются загрязнения. Выявлены нарушения вертикальности более 1 мм на 1 м высоты. Каркас под гипсокартонные листы установлен с отклонением от вертикали более 10 мм. Нарушения положений СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов Правила проектирования и монтажа.

Нарушения в устройстве шумоизоляции потолка – имеются не перекрытые швы, не плотное прилегание матов к потолку, отсутствие захода шумоизоляции на стены.

Инженерные сети: электромонтажные работы не закончены.

Инженерные сети – водоснабжение и канализация: отсутствует исполнительная документация, не представлены акты скрытых работ.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков согласно Заключения эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от 06.06.2021 г. составила сумма.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, в связи с отсутствием ответа обратилась в суд.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Доказательств систематического получения прибыли представлено не было, участие ответчика в ликвидированных более 3-х лет назад юридических лицах в качестве учредителя и руководителя не свидетельствует о занятии предпринимательской деятельностью в настоящем, равно как и наличие специального строительного образования не подтверждает предпринимательскую деятельность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, в которых одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 12 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Из пояснений свидетеля следует, ответчик ранее проводил ремонт в своем доме и доме своих родителей. Доказательств, что ответчик занимается строительно-отделочными работами систематически, не предоставлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что на правоотношения сторон по настоящему спору не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно заключения эксперта №472/2022, составленного АНО «РиК» по определению суда, качество фактически выполненных ответчиком работ в указанной квартире СНиП и т.д. не соответствуют, определить стоимость работ и материалов для устранения недочетов не представляется возможным ввиду отсутствия объемов выполненных исполнителем работ. В материалах дела отсутствуют исполнительная документация, дизайн-проект, акты сдачи-приемки выполненных работ, контрольно – измерительные показания в заключении эксперта от 15.06.2021г., привязка фотофиксации дефектов к конкретной комнате/плоскости. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Согласно заключения эксперта №472/2022доп, составленного АНО «РиК», стоимость устранения недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет сумма.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд взыскивает с ответчика Сатыева О.Р. в пользу истца Бершадской М.М. сумма, как стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту квартиры истца.

Заявленные истцом требования по взысканию неустойки за несвоевременное выполнение работ не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств объема, причин, сроков выполнения этапов работ, а также причин, вызвавших возможные нарушения сроков работ. Неустойка за отсутствие удовлетворения требования потребителя не подлежат удовлетворению, как не предусмотренные гражданским законодательством, поскольку основаны на применении Закона о защите прав потребителей.

Досудебная экспертиза ООО «ТехСтройЭксперт» не явилась основанием для удовлетворения исковых требований, следовательно, расходы на нее не могут быть возмещены истцу. Произведенная АНО «РиК» судебная строительно-техническая экспертиза оплачена ответчиком.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз.2 п.1 Постановления Пленума №, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с отсутствием доказательств наличия нравственных или физических страдания, вызванных действиями ответчика, не подлежат удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2021 г. между Бершадской М.М. и Адвокатским бюро адрес «МОСКОУ ЛИГАЛ» было заключено соглашение № 03-06/21, согласно которому ООО обязалось оказывать истцу услуги: анализ представленных доверителем документов, консультирования по вопросам взаимодействия, выработка позиции по делу, подача в суд искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой без ограничения количество заседаний и объема процессуальных действий.

Согласно представленным документам, истец Бершадская М.М. оплатила Адвокатскому бюро адрес «МОСКОУ ЛИГАЛ» сумма. ее интересы в суде представляли  08 декабря 2021 г. фио, 27 декабря 2021 г., 17 марта 2022 г. , 14 апреля 2022 г. - фио, 24 января – фио, 22 июня - фио Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение оплаты в размере сумма лицами, участвующими в деле. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца издержек по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Бершадской Марии Михайловны к Сатыеву Олегу Рафкатовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Сатыева Олега Рафкатовича в пользу Бершадской Марии Михайловны стоимость устранения дефектов в размере сумма.

В удовлетворении требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 01 августа 2023г.

1