Решение по делу № 12-431/2019 от 27.05.2019

Мировой судья 4-го судебного участка

Ленинградского района г. Калининграда

Григорян М.В.

Дело № 12-431/19

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2019 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л.,

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Литвина С. В. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 декабря 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 декабря 2018 года Литвин С.В. привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Литвин С.В. обратился в суд с жалобой на названное постановление, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, его участие в судебном заседании не было обеспечено ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении. Так, электронной системой ПС СДП, ГАС Правосудие не повреждается факт уведомления о дате и времени судебного заседания. Из материалов дела видно, что почтовая корреспонденция направлялась по адресам : <адрес>, однако с 24 января 2017 года, как указывает податель жалобы, он зарегистрирован по адресу – <адрес>. Почтовое уведомление от 25 декабря 2018 года о вручении копии постановления суда, направленное по адресу – <адрес> ему не вручалось. На уведомлении проставлена подпись почтальона, что подтверждается ответом почтового отделения на его обращение. По доводам жалобы также указывает на нарушение порядка освидетельствования и не препятствование управлению транспортным средством после составления протоколов, что по мнению Литвина С.В., указывает на отсутствие события админстративного правонарушения.

Литвин С.В. также просит суд восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления по независящим от него причинам была получена 17 мая 2019 года.

Литвин С.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания извещен. Заказное письмо с вложением судебного извещения возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что позволяет суду считать лицо привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 19 декабря 2018 года подана Литвиным С.В. 27 мая 2019 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия обжалуемого постановления мирового судьи от 19 декабря 2019 г. направлена Литвину С.В. по адресам, указанным в протоколе по делу об АП - <адрес>, однако, как видно из ответа ОСП Калининградского почтамта от 11.06.2019 г., поступившего на обращение Литвина С.В., заказное письмо, направленное по адресу <адрес> было опущено почтальоном в почтовый ящик абонента, а подпись на приложенном уведомлении была сделана собственноручно почтальоном.

При таком положении у суда отсутствуют основания для выводов о том, что копия постановления, направленная по адресу– <адрес> была вручена Литвину С.В.

Согласно сведений справочного листа копия оспариваемого постановления вручена Литвину С.В. 17 мая 2019 года, жалоба направлена им в суд 27 мая 2019 года, т.е. в пределах 10-дгневного срока для обжалования постановления по делу об АП.

Принимая во внимание, что нарушение процессуального срока связано с поздним получением Литвиным С.В. копии оспариваемого постановления, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, полагает возможным восстановить Литвину С.В. срок для обжалования постановления мирового судьи от 19 декабря 2018 года.

Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 31.12.2014 N 528-ФЗ, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Литвина С.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2018 г. в 21 часов 30 минут возле <адрес> Литвин С.В. управлял транспортным средством "БМВ", государственный регистрационный знак Н888СН/39, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Литвину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,261 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Литвина С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.10.2018г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.10.2018г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 28.10.2018г., и иными материалами дела.

Таким образом, действия Литвина С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

28.10.2018 г. при составлении протокола об административном правонарушении Литвиным С.В. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью Литвина С.В. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела 19 декабря 2018 года в 16-40 мировым судьей Литвин С.В. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки 03.12.2018 г. адресату зафиксирован.

В судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, Литвин С.В. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Литвина С.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Литвина С.В. квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Литвину С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Литвина С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 32.7. ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░