Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2021 (2-6655/2020;) ~ М-5305/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-2251/2021

УИД №24RS0046-01-2020-007971-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Страхование» к Корневу Алексею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Корневу А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, принадлежащего на праве собственности Масленникову В.В., под управлением Корнева А.С., и автомобиля Honda Fit, г/н №, принадлежащего на праве собственности Клименко Е.А., под управлением Клименко И.В. ДТП произошло по вине водителя Корнева А.С., нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю Honda Fit, г/н №, были причинены механические повреждения. Автомобиль Honda Fit, г/н №, был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, страховой полис №, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере 67 000 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована не была. 07.10.2020 года истцом было отправлено ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба в течение 14-ти дней с момента получения претензии, однако, до настоящего времени сумма ущерба не погашена. Приводя в обоснование положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 67 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.06.2021 произведена замена истца ООО СК «Надежда» правопреемником АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца АО «Альфа-Страхование» Марихин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Корнев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу: г<адрес> где согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 18.12.2012 года состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.01.2020 года в 10 час. 00 мин. водитель Корнев А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, принадлежащим Масленникову В.В., двигался по <адрес> не справившись с управлением транспортным средством на гололеде, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Honda Fit, г/н №, принадлежащим на праве собственности Клименко Е.А., под управлением Клименко И.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2020 года, объяснением участников ДТП.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Клименко И.В. не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Корнева А.С., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Honda Fit, г/н №, принадлежащему Клименко Е.А., были причинены механические повреждения: передний бампер, левая блок фара, левое переднее крыло, капот, что следует из справки о ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены, замечаний не поступило.

Собственником транспортного средства Honda Fit, г/н №, на момент ДТП являлась Клименко Е.А.

Автомобиль Honda Fit, г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом №, согласно которому страховыми рисками по предмету страхования ТС являются: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и), кроме владельца застрахованного ТС, страховая сумма составляет 150 000 руб.; причинение вреда жизни или здоровью водителя и/или пассажиров ТС в результате ДТП с участием застрахованного ТС, страховая сумма составляет 300 000 руб.

Поскольку в результате ДТП 17.01.2020 года автомобиль Honda Fit, г/н №, получил механические повреждения, Клименко Е.А. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «Надежда» признало случай страховым по акту №/0 о страховом случае от 03.02.2020 года. Согласно экспертному заключению от 29.01.2020 года №, проведенному специалистами ООО «Финансовые системы», о выплате страхового возмещения, стоимость устранения дефектов Honda Fit, № с учетом износа составила 67 000 руб. Кроме того, согласно заключению от 29.01.2020 года №, проведенному специалистами ООО «Финансовые системы», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 104 100 руб.

01.02.2020 между САО «Надежда» и Клименко Е.А. было заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 67 000 руб., в связи с чем САО «Надежда» перечислило Клименко Е.А. страховое возмещение в размере 67 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к САО «Надежда» как страховщику, возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в размере 67 000 руб.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП Корнев А.С., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика Корнева А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость страхового возмещения, исходя из заявленных исковых требований, в размере 67 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 210 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2020 года №, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Страхование» к Корневу Алексею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Корнева Алексея Сергеевича в пользу Акционерного общества «Альфа-Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 67 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2021.

Судья                                        О.А. Милуш