Мотивированное решение по делу № 02а-0088/2017 от 14.03.2017

Дело № 2а-88/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва                                                                                 31 марта 2017 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Букатине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Танделова Т.Т. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Лопатину С.В., Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП по г.Москве о признании действий незаконными, приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия по наложению ареста на имущество, отменив постановление от *** года о наложении ареста на имущество должника – земельный участок под размещение базы отдыха, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Танделова Т.Т. в пользу *** денежной суммы в размере *** руб. В обосновании указано, что *** года возбуждено исполнительное производство №***, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем *** года был вынесен акт и постановление о наложении ареста. Считает данный акт незаконным, поскольку опись и арест земельного участка произведены без выезда судебного пристава-исполнителя по месту нахождения земельного участка. Кроме того, в акте указана оценка земельного участка, произведенная Никулинским районным судом г.Москвы, однако исполнительный документ, на основании которого производился арест земельного участка, не содержит требование об обращении взыскания на земельный участок и оценку его стоимости. Также считает действия пристава незаконными поскольку, земельный участок находится на территории ***, а акт описи составлен приставом, не имеющим полномочий производить исполнительные действия на территории другого субъекта.

Истец на судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик Лопатин С.В. - судебный пристав-исполнитель Тропарево- Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве, в производстве которого находится исполнительное производство, требования не признал.

Представитель заинтересованного лица *** просил отказать в удовлетворении требований, указав, что задолженность ответчиком не погашается.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов исполнительного производства *** года на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2*** возбуждено исполнительное производство № ***.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от *** года утверждено мировое соглашение, подписанное между *** и Танделовым Т.Т., в соответствии с которым стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению, истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное истцу по договору об ипотеке № *** от *** года, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства: - земельный участок под размещение базы отдыха, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, способ реализации – публичные торги с установлением первоначальной продажной цены с которой начинаются публичные торги, в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве от *** года произведен арест имущества, принадлежащего Танделову Т.Т. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с актом о наложении ареста от *** года, описи и аресту подвергнуто имущество - земельный участок под размещение базы отдыха, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***.

В силу положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).

Поскольку в данном случае арест включал в себя запрет на распоряжение имуществом, а обращение взыскания на имущество производилось на основании судебного акта, необходимости выезда для осмотра имущества, составления акта описи у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку начальная продажная цена имущества уже определена в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для проведения оценки передаваемого спорного имущества.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Приведенная норма закона устанавливает, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов лишь в том случае, если изменилось место жительства, место пребывания должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленных материалов дела следует, что Танделов Т.Т. проживает по адресу: ***. При этом факты отсутствия имущества административного истца на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского РОСП УФССП по Москве, изменения места его пребывания, не установлены.

Оспариваемое постановление от *** года вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в целях исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, а изложенные должником обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 39 Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства, исходя из отсутствия оснований для его приостановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Танделова Т.Т к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Лопатину С.В., Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП по г.Москве о признании действий незаконными, приостановлении исполнительного производства- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

2