Определение суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 по делу № 33а-0921/2023 от 09.02.2023

№33а-921/2022

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Рубцова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело №2а-342/2022 по частной жалобе представителя административного истца Разумной С.А. по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым отказано Разумной С.А. в удовлетворении заявления о взыскании с судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адресА. обратилась в суд с заявлением о взыскании с прокуратуры адрес, прокуратуре по адрес судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в размере сумма

Определением Мещанского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, представитель административного истца фио просит его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 113 КАС РФ предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Таким образом, возложение на административного ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от административного иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2019 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан фио, фио, фио и фио», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Разумная С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия административных ответчиков, допущенных при рассмотрении ее обращения от  20 января 2022 года.

Административными ответчиками были представлены возражения на административное исковое заявление, в которых указали, что обращение было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При принятии определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что отказ от иска является правом стороны; также судом не установлено обстоятельств того, что отказ от иска является следствием добровольного удовлетворения административными ответчиками требований Разумной С.А.

Указанные выводы являются правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего законодательства, поскольку из материалов дела не следует, что отказ от административного иска связан с добровольным исполнением требований Разумной С.А., заявленных в административном исковом заявлении.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный суд России в течение шести месяцев со дня ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░