Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-640/2016 (2-13329/2015;) ~ М-12146/2015 от 23.10.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказина Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП           ФИО2) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту – АО СГ «МСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) принадлежащему ФИО6 автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб, размер которого в соответствии с выполненным ООО «Стандарт-Оценка» экспертным заключением составил 255 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 заключили договор цессии, в соответствии с условиями которого, он приобретает, а ФИО6 утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшего по взысканию долга (страховой выплаты и убытков) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права. Поскольку при обращении в АО СГ «МСК», где застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего и виновника в ДТП, в выплате страховой суммы ему было отказано, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в общей сумме 267 600 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 255 600 рублей и расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5 876 рублей.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, возражений и ходатайств не представил.

АО СГ «МСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В адресованном суду ходатайстве, ссылаясь на то, что рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда, просило прекратить производство по делу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, заявлений, возражений и ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из содержания рассматриваемого искового заявления и приложенных к нему документов следует, что, обращаясь с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ИП ФИО2 действовал в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 договора цессии, по условиям которого последняя передала ему право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату).

В силу положений ст.ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего – гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим – физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму, и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                         Ю.О. Сказина