Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2020 от 02.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                                                                        г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

с участием:

представителя истца ПАО «Московский индустриальный банк» по доверенности от 14 ноября 2019 года - Шмаленко Н.А.,

представителя ответчика Спица Н.М. по заявлению от 12 марта 2020 года - Спицы С.М.,

ответчика Курочкина В.И.,

представителя ответчика Курочкина В.И. по заявлению от 16 июня 2020 года - Задкова А.О.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1172/2020 (ранее №2-460/2020) по иску публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Спица Н.М., Курочкиной К.А,, Курочкину В.И,, Курочкиной Т.С, о взыскании задолженности по договору кредитной карты, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

          30 января 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ПАО «Московский индустриальный банк» к Спица Н.М., Курочкиной К.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский индустриальный банк» с одной стороны и Курочкиным А.В. с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 400000 рублей под 17,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, а вот со стороны заемщика допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 450209 рублей 30 копеек, в том числе: 106170 рублей 52 копейки в качестве просроченных процентов по кредиту; 267093 рубля 48 копеек в качестве суммы основного долга по кредиту; 76945 рублей 30 копеек в качестве штрафа (пени) за просрочку выплат. Истцу с тало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Курочкин А.В. умер. Его наследниками являются Спица Н.М. (жена), Курочкина К.А. (дочь). Истец просил взыскать в солидарном порядке со Спица Н.М., Курочкиной К.А. в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» денежные средства в общем размере 457911 рублей 39 копеек, в том числе: 450209 рублей 30 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 7702 рубля 09 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

        12 марта 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Курочкин В.И., Курочкина Т.С..

        18 марта 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ПАО «Московский индустриальный банк» поступило уточненное исковое заявление, в котором к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Спица Н.М., Курочкина К.А., Курочкин В.И., Курочкина Т.С.. В остальном ранее заявленные требования остались без изменения.

        26 марта 2020 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение, которым решил требования ПАО «Московский индустриальный банк» удовлетворить частично.

        2 июня 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение от 26 марта 2020 года отменено, а производство по делу возобновлено.

    Представитель истца ПАО «Московский индустриальный банк» по доверенности - Шмаленко Н.А. в зале судебного заседания поддержала требования ПАО «Московский индустриальный банк» и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности не пропущен, поскольку после смерти Курочкина А.В. периодически осуществлялось гашение кредита. Поэтому тогда истец еще не знал о нарушении его права. По договору определен окончательный срок погашения кредитной задолженности как ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот день стало ясно, что право истца нарушено. С этой даты до даты подачи иска в суд прошло менее 3 лет. Следовательно, ПАО «Московский индустриальный банк» не пропустило срока исковой давности. Убеждена, что в действиях Курочкина В.И., Курочкиной Т.С. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку при наличии у наследодателя кредитных обязательств перед двумя банками они погасили задолженность только перед ПАО «Сбербанк», а задолженность перед истцом погашать не хотят. Здесь усматривается выборочный подход к исполнению своих обязательств, что не допустимо. Обратила особое внимание на то, что Спица Н.М. применительно к кредитным обязательствам Курочкина А.В. является как наследником, так и поручителем. При этом обязательство последней по договору поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а не его части. То есть поручительство Спица Н.М. распространяется на всю сумму задолженности и со сроком исковой давности по каждому ежемесячному платежу в отдельности увязываться не может. Также полагала, что отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Ответчица Спица Н.М. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Спица Н.М. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Спица Н.М. в судебном заседании требования ПАО «Московский индустриальный банк» не признавала и в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчицы Спица Н.М. по доверенности - Спица С.М. в зале судебного заседания требования ПАО «Московский индустриальный банк» признал в части начислений суммы задолженности в пределах трехгодичного срока до подачи иска в суд. В отношении остальной части заявленных требований просил отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Просил применить последствия данного срока. Подтвердил факт того, что Спица Н.М. после смерти Курочкина А.В. унаследовала 1/8 долю <адрес>. Согласен с тем, что Спица Н.М. должна нести ответственность перед кредиторами по обязательствам Курочкина А.В.. Однако предел ее ответственности как наследника ограничивается объемом унаследованного имущества. Что касается обязательства Спица Н.М. по договору поручительства, то оно должно распространяться по каждому предусмотренному графиком ежемесячному платежу с учетом установленного законом срока исковой давности. Истец подал в суд исковое заявление в январе 2020 года, следовательно истец может взыскать с ответчиков кредитную задолженность только за период с января 2017 года по январь 2020 года. По его (Спица С.М.) подсчетам за этот период образовалась задолженность в общем размере 318079 рублей 56 копеек, в том числе: 213748 рублей 57 копеек основной долг; 39884 рубля 60 копеек проценты за пользование кредитом; 64446 рублей 39 копеек пеня. В этой части он с исковыми требованиями согласен.

Ответчица Курочкина К.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее Курочкина К.А. в судебном заседании требования ПАО «Московский индустриальный банк» не признавала и в их удовлетворении просила отказать.

Ответчик Курочкин В.И. в зале судебного заседания требования ПАО «Московский индустриальный банк» не признал и в их удовлетворении просил отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил применить последствия данного срока. Кроме того, довел до сведения о том, что он и Курочкина Т.С. погасили за умершего Курочкина А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил данный факт учесть при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика Курочкина В.И. по заявлению - Задков А.О. в зале судебного заседания требования ПАО «Московский индустриальный банк» не признал и в их удовлетворении просил отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил применить последствия данного срока. Полагал, что применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности должен исчисляться с дня, следующего за окончанием шестимесячного срока после даты смерти Курочкина А.В., то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В этот день истец знал о нарушении его права и уже был определен круг наследников Курочкина А.В.. Начиная с этой даты, до даты подачи иска в суд прошло более трех лет. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Что касается предела ответственности Спица Н.М., то он не может превышать предел ответственности Курочкина А.В. перед банком. Поскольку применительно к Курочкину А.В. срок исковой давности распространяется по каждому платежу в отдельности, то этот же подход должен применяться к поручителю.

Ответчица Курочкина Т.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Спица Н.М., Курочкиной К.А., Курочкиной Т.С..

        Выслушав пояснения Шмаленко Н.А., Спицы С.М., Курочкина В.И., Задкова А.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

       Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

       Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       Согласно ст.434 ГК РФ: договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору.

       Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Согласно ст.ст. 819, 821 ГК РФ: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

       Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

       Согласно ст.820 ГК РФ: кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

       В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

       Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что: договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

          В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк»» (в настоящее время ПАО «Московский индустриальный банк») с одной стороны и Курочкиным А.В. с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым: последнему был предоставлен кредит в размере 400000 рублей (п.1.1) под 17,5% годовых (п.1.1.2) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2); возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем осуществления аннуитентных платежей по графику погашения (п.2.2); сумма аннуитентного платежа составляет 10049 рублей в месяц (п.2.3); при нарушении срока возврата кредита (части кредита) банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п.6.3).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, Курочкин А.В.: в период с марта 2014 года по февраль 2019 года (59 месяцев) должен производить ежемесячные платежи в размере 10049 рублей; последний (60-й) платеж в размере 10482 рублей 75 копеек должен быть осуществлен в марте 2019 года.

Данный договор заключен в форме единого документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

Кредитный договор заключен Курочкиным А.В. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, при этом кредитный договор и график платежей содержит подписи Курочкина А.В. с полной расшифровкой его фамилии, имени, отчества. С правами и обязанностями заемщика Курочкин А.В. был ознакомлен с момента подписания указанных документов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, содержит все юридически значимые сведения, подписан сторонами и не оспаривался участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает кредитному договору и графику платежей статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

А вот Курочкин А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно предоставленного истцом расчета размер задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450209 рублей 30 копеек, в том числе:

- 106170 рублей 52 копейки в качестве просроченных процентов по кредиту;

- 267093 рубля 48 копеек в качестве суммы основного долга по кредиту;

- 76945 рублей 30 копеек в качестве штрафа (пени) за просрочку выплат.

        Суд проверил предоставленный расчет задолженности и считает его верным, выполненным арифметически правильно и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ. Ответчиками в ходе судебного разбирательства данный расчет не оспорен и своего контррасчета предоставлено не было.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

         Согласно ст.363 ГК РФ: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с этот же день между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк»» (в настоящее время ПАО «Московский индустриальный банк») с одной стороны и Курочкиной (в настоящее время Спица) Н.М. с другой стороны заключен договор поручительства физического лица № «П», согласно которого: поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п.2.1).

Договор поручительства физического лица заключен Курочкиной (в настоящее время Спица) Н.М. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, при этом данный договор содержит подписи Курочкиной (в настоящее время Спица) Н.М. с полной расшифровкой ее фамилии, имени, отчества. С правами и обязанностями поручителя она была ознакомлена с момента подписания указанного документа. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора поручительства были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор поручительства физического лица выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.362 ГК РФ, содержит все юридически значимые сведения, подписан сторонами и не оспаривался участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает договору поручительства физического лица № «П» от ДД.ММ.ГГГГ статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Спица Н.М., как поручитель, должна нести солидарную ответственность с Курочкиным А.В. по надлежащему исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Курочкин А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент

Согласно ст.1111 ГК РФ: наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно ст.1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства,

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из наследственного дела № к имуществу умершего Курочкина А.В., заведенного нотариусом г.Тулы Данко И.Э., следует, что: у Курочкина А.В. имеются четыре наследника первой очереди по закону: отец Курочкин В.И., мать Курочкина Т.С., жена Курочкина (в настоящее время Спица) Н.М., дочь Курочкина К.А.; все четверо в установленный законом срок подали нотариусу заявление о принятии наследства; каждому их четверых наследников выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в которых за каждым признано право собственности на ? долю наследственного имущества Курочкина А.В., состоящее из ? доли <адрес>; кадастровая стоимость указанной доли квартиры составляет 662452 рубля 83 копейки.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Спица Н.М., Курочкина К.А., Курочкин В.И., Курочкина Т.С., как наследники должника должны нести солидарную ответственность по долгам Курочкина А.В., в том числе по заключенному с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк»» (в настоящее время ПАО «Московский индустриальный банк») кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя.

При этом суд полагает, что стоимость наследственного имущества в соответствии со ст.3 Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года должна определяться рыночной стоимостью объекта оценки, то есть наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В материалах дела имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Юкон-Ассистанс», в соответствии с которым рыночная стоимость однокомнатной квартиры площадью 31,8 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1186070 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность сделанного данным юридическим лицом вывода, поскольку ООО «Юкон-Ассистанс» является профессиональным оценщиком, имеет лицензию на проведение подобного рода отчетов, а сам отчет соответствует требованиям норм Кодекса этики и Свода стандартов оценки Российского общества оценщиков, а также требованиям действующих Федеральных стандартов оценки. Более того, в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами, в том числе представителем истца ПАО «Московский индустриальный банк», объективность и достоверность выводов указанного отчета не оспаривалась.

Тем самым суд придает отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Юкон-Ассистанс», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из чего следует, что лимит ответственности Спица Н.М., Курочкиной К.А., Курочкина В.И., Курочкиной Т.С., как наследников Курочкина А.В., по долгам последнего ограничивается суммой в размере 593035 рублей (1186070 рублей х ? доля).

Однако, в зале судебного заседания достоверно установлено, что у Курочкина А.В. было обязательство еще по одному кредитному договору, а именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», по которому наследники Курочкина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатили кредитору денежные средства в общем размере 357189 рублей 34 копеек, в том числе: 314426 рублей 06 копеек основной долг; 42763 рубля 28 копеек проценты за пользование кредитом. Данный факт нашел свое документальное подтверждение и участвующими в деле лицами не оспаривался.

Таким образом, предел ответственности Спица Н.М., Курочкиной К.А., Курочкина В.И., Курочкиной Т.С., как наследников Курочкина А.В., перед ПАО «Московский индустриальный банк» должен быть снижен до 235845 рублей 66 копеек (593035 рублей - 357189 рублей 34 копейки).

Кроме того, стороной ответчиков заявлено требование о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

        Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: по смыслу ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как ранее было установлено судом, в соответствии с графиком платежей Курочкин А.В. в период с марта 2014 года по март 2019 года (60 месяцев) должен был осуществлять ежемесячные платежи по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из анализа предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний раз произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты от имени заемщика выплаты не производились.

Данная информация корреспондируется с выпиской из лицевого счета, открытого на имя Курочкина А.В., из которого следует что после ДД.ММ.ГГГГ со стороны Курочкина А.В. или его наследников никаких операций не производилось.

Исковое заявление ПАО «Московский индустриальный банк» отправлено по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Трехгодичный срок, предшествовавший данной дате, начинается ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курочкин А.В. должен был произвести 27 платежей на общую сумму 271756 рублей 75 копеек, куда входят сумма основного долга и проценты за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что эта сумма охватывает ранее выведенный судом предел ответственности ответчиков, как наследников Курочкина А.В., перед истцом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке со Спица Н.М., Курочкиной К.А., Курочкина В.И., Курочкиной Т.С. в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» в качестве частичного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 235845 рублей 66 копеек.

Представителем ПАО «Московский индустриальный банк» по доверенности – Шмаленко Н.А. в судебном заседании заявлено, что Спица Н.М. применительно к кредитным обязательствам Курочкина А.В. является не только наследником, но и поручителем. При этом обязательство последней по договору поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а не его части. То есть поручительство Спица Н.М. распространяется на всю сумму задолженности и со сроком исковой давности по каждому ежемесячному платежу в отдельности увязываться не может.

Представителем ответчицы Спица Н.М. по доверенности - Спица С.М. в судебном заседании заявлено, что Спица Н.М., как поручитель, должна нести ответственность перед кредиторами по обязательствам Курочкина А.В.. Однако ее обязательство по договору поручительства должно распространяться по каждому предусмотренному графиком ежемесячному платежу с учетом установленного законом срока исковой давности.

Представителем ответчика Курочкина В.И. по заявлению - Задковым А.О. в судебном заседании заявлено, что предел ответственности Спица Н.М., как поручителя Курочкина А.В., не может превышать предел ответственности Курочкина А.В. перед банком. Поскольку применительно к Курочкину А.В. срок исковой давности распространяется по каждому платежу в отдельности, то этот же подход должен применяться к поручителю.

Разрешая данный спор, суд обращает внимание на то, что из п.5.1 договора поручительства физического лица № «П» следует, что действие поручительства в числе прочего прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п.2.1.1 этого же договора поручитель обязывается перед Банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 этого же договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед банком солидарно.

Между тем достоверно установлено, что в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, Курочкин А.В. должен погашать задолженность по кредитному договору путем осуществления ежемесячных платежей. А из этого однозначно следует, что Спица Н.М. взяла на себя обязанность отвечать солидарно с Курочкиным А.В. по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Следовательно, в соответствии с п.5.1 договора поручительства физического лица № «П» от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности распространяется по каждому платежу в отдельности. В противном случае будет нарушаться положение ч.2 ст.363 ГК РФ (поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник), что не допустимо.

Тем самым, суд полагает, что Спица Н.М., как поручитель, должна нести самостоятельную ответственность по долгам Курочкина А.В. в размере 35911 рублей 09 копеек (271756 рублей 75 копеек - 235845 рублей 66 копеек).

Из предоставленного истцом расчета штрафа (пени) за просрочку выплат следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма в размере 64554 рублей 33 копеек.

Стороной ответчиков заявлено о необходимости применения положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа искового заявления следует, что для истца единственным последствием нарушения кредитного обязательства является обесценивание денег.

Именно для ликвидации этого негативного явления и существует ч.1 ст.395 ГК РФ, предусматривающая применение ключевой ставки Банка России.

        Ранее было указано, что истцом в своих расчетах применяется ставка пени, равная 0,1% в день, что в год составляет 36,5% (0,1% х 365 дней).

        Из анализа сводной таблицы ключевой ставки Банка России следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наиболее максимальным размером ключевой ставки являлись 10% годовых, что в 3,65 раза меньше примененной истцом ставки пени.

64554 рублей 33 копеек : 3,65 = 17686 рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 20000 рублей, что наиболее точно будет отвечать требованию ч.6 ст.395 ГК РФ.

Ранее судом было установлено, что Спица Н.М., как поручитель, должна нести самостоятельную ответственность по долгам Курочкина А.В. в размере 35911 рублей 09 копеек, что от общей суммы задолженности ответчиков (271756 рублей 75 копеек) составляет 13,21%. Соответственно, солидарная ответственность Спица Н.М., Курочкиной К.А., Курочкина В.И., Курочкиной Т.С., как наследников Курочкина А.В., равна 235845 рублей 66 копеек, что от общей суммы задолженности ответчиков (271756 рублей 75 копеек) составляет 86,79%.

А из этого следует, что бремя несения ответственности по уплате неустойки должно быть распределено между ответчиками следующим образом:

- со Спицы Н.М., как поручителя Курочкина А.В., необходимо взыскать неустойку в размере 2642 рублей (20000 рублей х 13,21%);

- со Спицы Н.М., Курочкиной К.А., Курочкина В.И., Курочкиной Т.С., как наследников Курочкина А.В., необходимо в солидарном порядке взыскать неустойку в размере 17358 рублей (20000 рублей х 86,79%)

Одним из требований ПАО «Московский индустриальный банк» является взыскание с ответчиков в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 7702 рублей 09 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7702 рублей 09 копеек.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Московский индустриальный банк» о взыскании в солидарном порядке со Спица Н.М., Курочкиной К.А., Курочкина В.И., Курочкиной Т.С., как наследников Курочкина А.В., денежных средств в общем размере 291872 рублей 36 копеек (235845 рублей 66 копеек + 64554 рублей 33 копеек х 86,79%), размер которых был снижен исключительно в результате применения положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в числе прочего не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу гражданско-процессуального законодательства РФ применительно к этому требованию ценой иска является 291872 рубля 36 копеек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 6118 рублей 72 копеек (5200 рублей + 1% х (291872 рублей 36 копеек - 200000 рублей)).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

        При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке со Спица Н.М., Курочкиной К.А., Курочкина В.И., Курочкиной Т.С. в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6118 рублей 72 копеек.

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Московский индустриальный банк» о взыскании со Спица Н.М., как поручителя Курочкина А.В., денежных средств в общем размере 44438 рублей 72 копеек (35911 рублей 09 копеек + 64554 рублей 33 копеек х 13,21%), размер которых был снижен исключительно в результате применения положения ст.333 ГК РФ.

Следовательно, по смыслу гражданско-процессуального законодательства РФ применительно к этому требованию ценой иска является 44438 рублей 72 копеек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 1533 рублей 16 копеек (800 рублей + 3% х (44438 рублей 72 копеек - 20000 рублей)).

        При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать со Спица Н.М. в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1533 рублей 16 копеек.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Спица Н.М., Курочкиной К.А,, Курочкина В.И,, Курочкиной Т.С,, как с наследников Курочкина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» денежные средства в общем размере 259322 рублей 38 копеек, в том числе:

- 235845 рублей 66 копеек в качестве частичного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк»» с одной стороны и Курочкиным А.В. с другой стороны;

- 17358 рублей в качестве неустойки;

         - 6118 рублей 72 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Взыскать со Спица Н.М., как с поручителя Курочкина А.В., умершего 25 ноября 2014 года, в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» денежные средства в общем размере 40086 рублей 25 копеек, в том числе:

- 35911 рублей 09 копеек в качестве частичного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк»» с одной стороны и Курочкиным А.В. с другой стороны;

- 2642 рублей в качестве неустойки;

         - 1533 рублей 16 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» отказать.

             Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

    Председательствующий