Мотивированное решение по делу № 02-0534/2022 от 08.10.2021

Судья Кирюхина М.В.

Номер дела в 1 инстанции № 2-534/2022

Дело № 33-11317/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по г. Москве о возложении обязанности, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебные расходы– удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по г. Москве в пользу ФИО компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма., судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по г. Москве государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.;

у с т а н о в и л а:

ФИОФИО обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по г. Москве о возложении обязанности выдать трудовую книжку либо ее дубликат, взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09.06.2021 г. по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ФИОФИО указал, что проходил службу в учреждении ответчика в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового интендантского хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве. 09.06.2021г. был уволен со службы. Ответчиком в нарушение трудового законодательства в день увольнения трудовая книжка или ее дубликат не выданы, также как и не были выданы по его заявлению после увольнения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИОФИО в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при поступлении на службу истцом трудовая книжка в управление кадров не передавалась, истец был принят на службу по копии трудовой книжки с учетом материалов личного дела за период службы в учреждениях ФСИН России. В настоящее время в соответствии с заявлением истца дубликат трудовой книжки оформлен в установленном порядке и 30.11.2021 г. выдан истцу.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; судом не учтено, что ответчиком исполнена обязанность по уведомлению уволенного работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, при этом с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец не обращался, трудовую книжку при трудоустройстве не передавал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИОФИО проходил службу в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового интендантского хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-5 УФСИН Росси по г. Москвы с апреля 2019 года.

Приказом УФСИН Росси по г. Москвы от 09.06.2021 № ***-лс истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п.14 ч.3 ст. 84, ст. 85 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В день увольнения 09.06.2021 ФИО. не явился в отдел кадров за получением трудовой книжки.

11.06.2021 г. истец ФИО. обратился в адрес работодателя с заявлением о выдаче ему 27.06.2021 трудовой книжки на руки (л.д.9-10).

Дубликат трудовой книжки оформлен и выдан ФИОФИО 30.11.2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в день увольнения со службы трудовая книжка истцу ФИОФИО выдана не была, в связи с чем истец был лишен возможности трудиться, принял решение о возложении на работодателя ответственности в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что оформление документов о работе, в том числе, заполнение журнала движения трудовых книжек, является обязанностью работодателя и находится в его зоне ответственности, а факт передачи трудовой книжки ответчику при трудоустройстве подтверждается объяснениями истца и показаниями допрошенного по ходатайству истца свидетеля фио При расчете подлежащей возмещению заработной платы суд исходил из представленных ответчиком сведений о ежемесячном доходе истца, определив таким образом, за период с 09.06.2021г. по 30.11.2021 г. компенсацию в сумме сумма

Установив, что ответчиком 30.11.2021 г. истцу выдан дубликат трудовой книжки, требование о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку или дубликат оставлено судом без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что истец при поступлении на службу трудовую книжку на хранение работодателю не передавал, запись о передаче ФИО трудовой книжки в Журнале учета движения трудовых книжек не составлялась, судом отклонены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные УФСИН России по г. Москвы нарушения трудовых прав фио являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ФИО. морального вреда, определив подлежащую взысканию в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взысканы признанные судом необходимыми и подтвержденными почтовые расходы, а также расходы истца по приобретению проездных билетов для участия в судебном заседании в сумме сумма. В возмещении остальной части расходов истцу отказано, в связи с не подтверждением их относимости к рассмотрению данного дела.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить работнику не полученный заработок согласиться не может, исходя из следующего.

Порядок увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе регулируется положениями ст. 92 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в редакции на дату увольнения), согласно которым в последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (п. 8).

Если в последний день службы в уголовно-исполнительной системе сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику на следующий рабочий день направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 9).

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (п. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» (действовало до 01.09.2021) лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы.

Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. В дубликат трудовой книжки вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами. При оформлении дубликата трудовой книжки необходимо руководствоваться пунктами 7.1, 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69.

В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.

Как следует из материалов дела, в день увольнения 09.06.2021 с ФИО уполномоченными сотрудниками учреждения ответчика проведена разъяснительная беседа по вопросу расторжения служебного контракта, истец проинформирован об основании увольнения, о необходимости в день увольнения 09.06.2021 явиться в отдел кадров для получения документов, связанных со службой, трудовой книжки, также ему разъяснены положения ст. 92 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», что нашло отражение 09.06.2021 в листе беседы, где ФИО. сделал запись с просьбой выдать ему 27.06.2021 г. на руки документы по увольнению.

09.06.2021 г. ФИО. в отдел кадров для получения документов при увольнении, связанных со службой, не явился.

10.06.2021 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Уведомление получено ФИО 29.06.2021г.

11.06.2021 г. ФИО. направил письменное заявление ответчику о подготовке и выдаче ему на руки 27.06.2021 г. связанных со службой документов, в том числе, трудовой книжки. Заявление получено ответчиком 17.06.2021 г.

28.06.2021 г. ФИО. выданы связанные со службой документы. Трудовая книжка выдана не была.

Как следует из содержания иска фио, направление им в адрес ответчика заявления от 11.06.2021 г. обусловлено имеющейся у него информацией об отсутствии трудовой книжки у ответчика, в связи с ее утерей ответчиком.

Как следует из возражений на иск ответчика, ФИО. при поступлении на службу в апреле 2019 трудовую книжку на хранение работодателю не передавал, запись о передаче ФИО трудовой книжки в Книге учета движения трудовых книжек не составлялась, в личном деле сотрудника фио имеется копия трудовой книжки, а также расписка фио о получении на руки трудовой книжки при увольнении с предыдущего места службы от 08.08.2013 г. УФСИН России по Тюменской области.

14.07.2021 в ответ на заявление истца от 11.06.2021 ответчиком сообщено о том, что в адрес истца направлена справка о периодах прохождения службы в уголовно-исполнительной системе РФ, так как при приеме на службу им не сдана трудовая книжка. Одновременно истцу предложено представить оригинал трудовой книжки для внесения записей о периоде службы. В случае, если трудовая книжка истцом утеряна, предлагалось представить заявление о выдаче дубликата в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 (исх. № 50/ТО/1/18-ог-4150).

Согласно представлению Прокуратуры города Москвы от 24.08.2021 №7/3-1-2021, по результатам проведенной проверки установлено, что трудовая книжка не выдана ФИО. при увольнении 09.06.2021 по причине непредоставления ее в кадровую службу при приеме на службу.

04.08.2021 ФИО. обратился к ответчику с заявлением, где просил подготовить и направить по почте в его адрес, в том числе, трудовую книжку либо ее дубликат.

03.09.2021 ответчиком ФИО. разъяснен порядок получения у работодателя трудовой книжки или ее дубликата, в том числе, сообщено, что в случае выдачи дубликата трудовой книжки истцу необходимо лично прибыть для ознакомления с записями в дубликате трудовой книжки (исх. №50/ТО/1/19-ОГ-5493).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и утративших силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Однако нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

С учетом исковых требований фио о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: нашел ли подтверждение факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи ФИО. трудовой книжки либо ее дубликата, в результате которого ФИО. был лишен возможности трудиться; имели ли место в период с момента увольнения фио 09.06.2021 г. и по 30.11.2021 г. его обращения к другим работодателям с целью трудоустройства; имеются ли сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями ФИО. было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка либо ее дубликат.

Из материалов дела следует, что ответчиком исполнена возложенная законом обязанность по уведомлению работника, не получившего на руки в день увольнения трудовую книжку, о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте в соответствии с п. 9 ст. 92 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». А сотрудником ФИО выражена воля на получение документов при увольнении и трудовой книжки на руки 27.06.2021 г., для чего он явился в отдел кадров 28.06.2021 г.

Факт отсутствия трудовой книжки у ответчика подтверждается материалами дела и следует из согласующихся в данной части объяснений сторон.

При этом, как следует из искового заявления ФИО., зная на дату увольнения об отсутствии у ответчика трудовой книжки, данную информацию до сведения ответчика не довел, с заявлением о выдаче дубликата не обратился, а напротив, 11.06.2021 г. направил по почте ответчику заявление о выдаче ему трудовой книжки на руки 27.06.2021 г.

Поскольку отсутствие трудовой книжки в учреждении ответчик связывал с не передачей ее истцом в отдел кадров при трудоустройстве, то представляются правомерными действия работодателя, предложившего работнику в день его явки для получения документов при увольнении 28.06.2021 г., а также 14.07.2021 г.- в письме, представить оригинал трудовой книжки для внесения записей о периоде службы либо выразить волю на выдачу дубликата.

04.08.2021 г. такое заявление в адрес ответчика о выдаче дубликата трудовой книжки истцом составлено и 11.08.2021 г. получено отделом кадров учреждения, что следует из объяснений ответчика.

Между тем в нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках», в установленный 15-дневный срок, то есть до 26.08.2021 г. дубликат трудовой книжки ответчиком ФИО. по его заявлению от 04.08.2021 г. оформлен и выдан не был, а 03.09.2021 г. ответчиком истцу даны повторные разъяснения о порядке получения дубликата трудовой книжки и необходимости явки работника для надлежащего оформления. Таким образом, имеет место нарушение ответчиком срока выдачи дубликата трудовой книжки по заявлению работника.

Однако как следует из материалов дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО не представлено доказательств невозможности трудоустройства по вине ответчика, а именно, отказа работодателей в принятии на работу по причине отсутствия трудовой книжки либо ее дубликата, не представлено и каких-либо объективных доказательств того, что ФИО. после увольнения обращался в какие-либо организации по трудоустройству и получил отказ.

Вследствие неправильного применения положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении исковых требований фио о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09.06.2021 г. по 30.11.2021 г., изложенные обстоятельства судом первой инстанции в качестве юридически значимых определены и установлены не были, доводы ответчика об отсутствии оснований для его ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, о недоказанности истцом невозможности трудоустроиться по вине работодателя оставлены без внимания и правовой оценки в соответствии с требованиями процессуального закона.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика на дату увольнения трудовой книжки истца, также как и утрата трудовой книжки не являются прямым основанием для возложения на работодателя ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки в соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признан законным и обоснованным, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования истца.

Вместе с тем, поскольку именно на работодателя законом возложена обязанность по ведению, учету и хранению трудовых книжек принятых на работу сотрудников, то бездействие ответчика в части непринятия мер к истребованию трудовой книжки у не представившего ее при трудоустройстве сотрудника, либо получения от него соответствующих объяснений, способствовали нарушению сроков выдачи дубликата трудовой книжки истцу, также как способствовало тому и поведение истца, не сообщившего работодателю немедленно имеющуюся у него информацию об отсутствии трудовой книжки в отделе кадров и обратившегося с заявлением о выдаче дубликата только 04.08.2021 г.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для компенсации морального вреда истцу в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере сумма. Поскольку судом первой инстанции определена компенсация в таком же размере, решение суда в данной части изменению не подлежит.

Отмена решения суда в части материальных требований истца влечет изменение размера государственной пошлины, от уплаты которой при обращении в суд в силу закона был освобожден истец. Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит уплате государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по г. Москве в пользу ФИО компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки в размере сумма, в данной части принять новое решение- об отказе в удовлетворении искового требования ФИО.

Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета города Москвы, взыскав с Управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по г. Москве государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи