Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14119/2016 от 05.05.2016

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33-14119/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Першиной Н.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стукалов К.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». В установленный законом срок истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Строй Экспертиза-Волгодонск». Согласно заключению <...> от <...>, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет <...> рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суде иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2016 года исковые требования Стукалова К.С. удовлетворены частично: с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Стукалова К.С. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате почтовых услуг - <...> рублей. Также с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ОАО «АльфаСтрахование» добросовестно, после получения отчета истца, исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок. Истец злоупотребил своим правом и намеренно не предоставил автомобиль на осмотр, тем самым лишив ответчика возможности досудебно урегулировать данный убыток.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ОАО «АльфаСтрахование». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование», судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что <...> обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, указав, что осмотр поврежденного транспортного средства возможен по адресу: <...>, однако ответчик не организовал осмотр транспортного средства истца, страховое возмещение не выплатил. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и <...> выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <...>. Но, поскольку ответчик нарушил установленный законом срок осуществления страховой выплаты, то с него подлежит взысканию неустойка.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Стукалову К.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно справке о ДТП, <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя П.А.С.

Согласно материалам дела виновным в совершении данного ДТП был признан водитель П.А.С., гражданская ответственность которого согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ССС <...>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ <...>.

Автомобилю истца марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

<...> в головном офисе ОАО «АльфаСтрахование», расположенного в <...>, зарегистрировано заявление истца о наступлении страхового случая. Истцом был предоставлен комплект документов, однако автомобиль на осмотр предоставлен не был. В заявлении было указано о возможности осмотреть поврежденное ТС по адресу: <...> в установленные законом сроки, то есть в течение 5 дней.

Поскольку страховой случай наступил в <...> и в данном городе присутствует филиал ОАО «АльфаСтрахование», заявление истца было перенаправлено из головного офиса в филиал в <...>, то есть по месту наступления страхового случая.

Ответчик направил письмо истцу с предложением предоставить автомобиль на осмотр. Факт получения данного письма подтверждается исковым заявлением и не оспаривается сторонами, однако истец письмо ответчика проигнорировал и намеренно не предоставил автомобиль на осмотр.

<...> истец организовал проведение независимой экспертизы. При этом, истец не вызывал на осмотр ответчика, также не были вызваны на осмотр иные участники страхового события.

<...> в ОАО «АльфаСтрахование» зарегистрирована претензия истца, к которой был приложен отчет независимой экспертизы.

<...>.ответчик произвел оплату в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>

<...> Стукалов К.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителей и взыскании суммы материального вреда по договору страхования.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления всех документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Следовательно, 20-тидневный срок рассмотрения претензииСтукалова К.С. с <...> по <...> (исключены нерабочие праздничные дни с <...> по <...> включительно) соблюден.

<...>, до обращения истца в суд <...>, ответчик произвел оплату в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>

После получения заявления о выплате страхового возмещения ответчик правомерно предложил предоставить транспортное средство на осмотр с целью установления объема повреждений. Истец в нарушение ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ и п. 45 Правил не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство, что лишило ответчика возможности выплатить страховое возмещение. После получения претензии с обоснованием размера повреждений и их стоимости, ответчик произвел оплату в сумме <...> рублей.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» добросовестно, после получения отчета истца, исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок.

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о злоупотреблении истцом гражданским правом.

Взыскание при данных обстоятельствах штрафных санкций в отсутствие вины страховщика не законно и не основано на правовых нормах. Меры ответственности страховщика за нарушение строков выплаты страхового возмещения неприменимы.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые лишили ответчика предоставленной ему действующим законодательством (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО) возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению, а также то, что ОАО «АльфаСтрахование» добросовестно, после получения отчета истца, исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Кроме того, пунктом 3 постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводов по делу, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Стукалова Кирилла Сергеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи