Судебный акт #1 () по делу № 22-781/2019 от 18.04.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ракова А.С. Дело № 22-781/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 15 мая 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника - адвоката Лапшиной И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2019 года, которым в отношении

ЕРШОВА Александра Артемовича,

***

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Постановлено:

- освободить Ершова А.А. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественные доказательства - диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела, автомашину ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Е 574 ТУ 73, переданную потерпевшему П*** А.В. под сохранную расписку оставить в распоряжении последнего.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Ершов А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В рамках судебного разбирательства обжалованным судебным решением уголовное дело по обвинению Ершова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгаков О.Г., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не в полной мере учтена общественная опасность совершенного преступления, не конкретизировано, в чем выразилось заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Прекращение уголовного преследования не будет способствовать исправлению Ершова А.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях адвокат Лапшина И.В. считает доводы апелляционного представления несостоятельными.

Указывает, что по делу имелись все основания для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и прекращения в связи с этим уголовного дела в отношении Ершова А.А. за примирением сторон.

Просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В., поддерживая доводы представления, просила удовлетворить их, постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда;

- адвокат Лапшина И.В. возражала против удовлетворения доводов представления, указывая на их несостоятельность.

Проверив материалы уголовного дела, доводы представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Ершов А.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвинение, предъявленное Ершову А.А., подтверждено совокупностью доказательств и в представлении вопрос о доказанности его виновности и правильности квалификации действий не оспаривается.

В рамках судебного разбирательства от потерпевшего П*** А.В. поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении подсудимого Ершова А.А. уголовного дела в связи с их примирением.

Потерпевший в письменном ходатайстве указал, что претензий к Ершову А.А. не имеет, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Подсудимый Ершов А.А. и его защитник - адвокат Лапшина И.В. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела по изложенным в ходатайстве потерпевшего основаниям.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгаков О.Г. возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении Ершова А.А.

Принимая решение по заявленному потерпевшим П*** А.В. ходатайству, суд правильно руководствовался положениями, установленными ст. 76 УК РФ, а также ст. 25 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвинялся Ершов А.А., исходя из положений ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Материалы дела, содержащие в себе данные о личности Ершова А.А., свидетельствуют о том, что последний не судим, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Потерпевший П*** А.В., поддерживая свое письменное ходатайство, в судебном заседании указал, что Ершов А.А. причиненный ему ущерб возместил в полном объеме, а именно возвратил автомобиль. Претензий к нему материального и морального характера не имеет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшего и прекратил в отношении Ершова А.А. уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам представления, соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельства, на которые имеются ссылки в представлении, не влекут за собой безусловного основания для его изменения или отмены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2019 в отношении Ершова Александра Артемовича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий