Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2641/2019 от 01.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года            г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Гегелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2641/2019 по иску Сельдемирова К.М. к Побегуца А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельдемиров К.М. обратился в суд с иском к ответчику Побегуца  А.И. о взыскании задолженности по договору займа от 14.01.2018 г., указывая на то, что ответчик, несмотря на наступление сроков возврата займа по указанному договору, не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа.

Представитель истца Барашков И.С. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 407, 408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указывает истец в исковом заявлении, 14.01.2018 г. между Сельдемировым К.М. и Побегуца А.И.  заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 17 150 000 руб. Данные обстоятельства истец подтверждает распиской от 14.01.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств или вещей.

Разрешая требования, суд учитывает, в том числе, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года N 50-В09-7), которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Поскольку сумма займа, указанная в расписке, является крупной, суду необходимо выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, к значимым для разрешения спора о взыскании долга обстоятельствам относится вопрос о фактической передаче денежных средств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у истца денежных средств в наличной форме в размере 17 150 000 руб., которые могли бы быть переданы им в заем в пользу Побегуца А.И., в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем по правилам ст. 812 ГК РФ суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Более того, суд при принятии решения учитывает предоставленные истцом копию договора займа на сумму 6 000 000 руб. от 04.12.2017 г., заключенного с Барашковым И.С., являющимся представителем истца по настоящему делу, однако полагает, что данные документы также не свидетельствуют о реальности заключенного между Сельдемировым К.М. и Побегуца А.И. займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказан факт наличия у него на момент заключения договора займа 14.01.2018 г. денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сельдемирова К.М. к Побегуца А.И. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья: