Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36275/2019 от 05.09.2019

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-36275/2019

(№ 2-1490/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Возрождение» по доверенности Сапко А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Маркиной Т.А. обратилось в суд с иском к ООО «СК «Возрождение» о взыскании неустойки в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных издержек <...> рублей, также просили взыскать 50% от взысканной суммы штрафа в пользу общественного объединения, представляющего интересы участника долевого строительства.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «СК «Возрождение» стоимость устранения невыполненных работ <...> рублей, устранения выявленных недостатков <...> рублей, разницу за расхождение фактической и проектной площади приобретаемой квартиры 1,7 м в сумме <...> рублей.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с ООО «СК «Возрождение» в пользу Маркиной Т.А. неустойку в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на устранение недостатков квартиры <...> рублей, разницу за отклонение от проектной площади <...> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта <...> рублей, а всего <...>

Взыскать с ООО «СК «Возрождение» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в сумме <...> рублей. Взыскать с ООО «СК «Возрождение» в доход государства в лице ИФНС РФ по г-к Анапа государственную пошлину <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Возрождение» по доверенности Сапко А.В. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и необоснованно завышен. Застройщик выполнил свои обязательства перед истцом и известил о готовности к передаче объектов долевого строительства 31.08.18г., о чем свидетельствует врученное нарочно истцу извещение. Таким образом, в связи с тем, что период просрочки передачи объекта долевого строительства незначителен, с 01.07.18г. по 31.08.18г., также поскольку в настоящий момент объект передан истцу, у него отсутствуют негативые последствия нарушения ответчиком срока передачи объект строительства. Также указывает, что согласно п.5 ст.8 ФЗ №214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона. Указанным правом истец не воспользовался, акт дефектовки не составлялся, в связи с чем оснований для взыскания расходов на устранение недостатков квартиры не имелось. Более того, в указанном заключении эксперта указаны виды работ, которые не входили в предмет договора № 200 от 11 августа 2015 года. Просит уменьшить размер неустойки, штрафа, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на устранение недостатков квартиры в сумме <...> руб., а также разницы за отклонение проектной площади в размере <...> рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае и ООО «СК «Возрождение» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Маркиной Т.А., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2015 года между ООО «СК «Континент» и Бабаковым С.С. заключен договор участия в долевом строительстве №200, согласно условий которого участник долевого строительства выплачивает денежные средства в сумме 1 333 200 рублей, а застройщик по окончании строительства, но не позднее 30 июня 2017 года обязуется передать Бабакову С.С. квартиру строительный номер 1-1 на 1-м этаже 3 блок-секции ориентировочной проектной площадью 40,4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, <...>. Из справки исх. №28 от 21 марта 2018 года следует, что задолженности по договору от 11 августа 2015 года у участника долевого строительства не имеется, денежные средства за приобретаемую квартиру выплачены в полном объеме.

07 ноября 2016 года между Бабаковым С.С. и Мирошниченко Д.В. заключен договор уступки права требования по договору от 11 августа 2015 года №200.

21 марта 2018 года в договор участия в долевом строительстве №200 от 11 августа 2015 года по причине изменения наименования организации застройщика внесены изменения в части наименования застройщика, а именно, изменения с ООО «СК «Континент» на ООО «СК «Возрождение». При этом, сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков окончания строительства и ввода строения в эксплуатацию - 01 квартал 2018 года (п. 1.2 Дополнительного соглашения от 21 марта 2018 года), что соответствует требованиям п. 3 ст. 6 ФЗ 214 «Об участии в долевом строительстве».

27 марта 2018 года между Мирошниченко Д.В. и Маркиной Т.А. заключен договор уступки права, в результате чего право требования по договору от 11 августа 2015 года №200 перешло к Маркиной Т.А. как участнику долевого строительства.

31 августа 2018 года Маркиной Т.А. вручено сообщение о необходимости приема оконченного объектом строительства, а именно квартиры являющейся предметом договора, и подписания акта приема- передачи квартиры.

По причине уклонения Маркиной Т.А. от подписания договора застройщик в одностороннем порядке составил акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 24 сентября 2018 года, а именно квартиры <...> в малоэтажном многоквартирном жилом доме <...> по адресу: <...>.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Маркиной Т.А., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, суд обоснованно взыскал с него неустойку в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей (<...> рублей в пользу Маркиной Т.А. и <...> рублей в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае), правомерно применив ст. 333 ГК РФ.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

На основании п. 3.5 Договора от 11 августа 2015 года №200 в случае расхождения фактической площади и проектной застройщик выплачивает участнику долевого строительства разницу между проектной и фактической площадями.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что стоимость квадратного метра квартиры определена в размере <...> рублей. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в ползу истца <...> рублей, поскольку фактическая площадь квартиры меньше проектной на 1,7 кв.м.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

На основании ст. 7 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренныхчастью 2 статьи 7настоящего Федерального закона.

Однако судом первой инстанции первой инстанции оставлено без должного внимания, что указанным правом истец не воспользовался, акт дефектовки не составлялся. Судебная экспертиза не проводилась. Представленное истцом заключение выполнено без уведомления ответчика, осмотр экспертом производился в январе 2019 года, в то время как квартира передана истцу в сентябре 2018 года.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 9 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участников долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании следует, что риск случайной гибели объекта долевого строительства перешел к истцу с момента составления одностороннего акта 24 сентября 2018 года. Следовательно, установить имелись ли указанные в иске недостатки в квартире на момент ее передачи 24 сентября 2018 года не представляется возможным.

Таким образом, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ООО «СК «Возрождение» в пользу Маркиной Т.А. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 105444 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Возрождение» по доверенности Сапко А.В. удовлетворить в части.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года отменить в части взыскания с ООО «СК «Возрождение» в пользу Маркиной Т.А. расходов на устранение недостатков квартиры в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Маркиной Т.А. к ООО «СК «Возрождение» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере <...> рублей – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Возрождение» по доверенности Сапко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: