Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0006/2024 от 25.11.2022

УИД 77MS0163-01-2022-002998-14

Судья Изотова Е.В.

Номер дела в 1 инстанции № 2-1065/2023

Дело № 33-55917/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чернышева Д.Д. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года, которым по делу № 2-1065/2023 по иску АО «ЦДУ» к Чернышеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Чернышева Д.Д. к АО «ЦДУ» о признании договора займа недействительным, по иску ООО «Денежная лента» к Чернышеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Чернышева Д.Д. к ООО «Денежная лента» о признании договора займа недействительным, по иску ООО «МФК Займер» к Чернышеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Чернышева Д.Д. к ООО «МФК Займер» о признании договора займа недействительным, по иску АО «ЦДУ» к Чернышеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Чернышева Д.Д. к АО «ЦДУ» о признании договора займа недействительным, по иску АО «ЦДУ» к Чернышеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Чернышева Д.Д. к АО «ЦДУ» о признании договора займа недействительным, по иску ООО «Коллекторское агентство Фабула» к Чернышеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Чернышева Д.Д. к ООО «Коллекторское агентство Фабула» о признании договора займа недействительным, по иску ООО «МКК Займ-Экспресс» к Чернышеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору», встречному иску Чернышева Д.Д. к ООО «МКК Займ-Экспресс» о признании договора займа недействительным, по иску ООО «Агентство судебного взыскания» к Чернышеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Чернышева Д.Д. к ООО «Агентство судебного взыскания» о признании договора займа недействительным, назначена очная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза;

у с т а н о в и л:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Чернышеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец ООО «Денежная лента» обратился в суд с иском к Чернышеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец ООО «МФК Займер» обратился в суд с иском к Чернышеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Чернышеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Чернышеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец ООО «Коллекторское агентство Фабула» обратился в суд с иском к Чернышеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец ООО «МКК Займ-Экспресс» обратился в суд с иском к Чернышеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец ООО «Агентство судебного взыскания» обратился в суд с иском к Чернышеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не признавая исковые требования, Чернышев Д.Д. указал, что в момент сделок не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как с 2014 года является душевно больным человеком, страдает параноидальной шизофренией непрерывного типа лечения с неполной ремиссией, в связи с чем обратился в суд со встречными исками к вышеуказанным организациям о признании договоров займа недействительными.

Протокольными определениями суда гражданские дела №№ 2-1206/2023, 2-1860/2023, 2-2555/2023, 2-2635/2023, 2-2914/2023, 2-2915/2023, 2-4493/2023, 2-1065/2023 объединены в одно производство, делу присвоен номер № 2-1065/2023.

5 июня 2023 года представителем Чернышева Д.Д. – Чернышевым Д.В. заявлено ходатайство о проведении психиатрической экспертизы заочно.

Судом по делу № 2-1065/2023 постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Чернышев Д.Д., по доводам частной жалобы ссылаясь на несогласие с возложением на него судом обязанности по несению расходов по оплате экспертизы, поскольку она назначена по инициативе суда и у него отсутствует доход для оплаты экспертизы, несогласие с проведением очной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Положениями ст. 216 ГПК Российской Федерации суд наделен полномочием по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Исходя из содержания ст. 104, 218 ГПК Российской Федерации, а также вышеприведенных норм гражданского процессуального закона, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил бремя несения расходов, связанных с ее проведением, на Чернышева Д.Д.

По смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также судебно-экспертное учреждение, которому будет поручено проведение экспертизы, определяется судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации, только суд, рассматривающий дело по существу, наделен правом определять обстоятельства, имеющие значение для дела, распределять бремя доказывания, а также определять относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В силу этого конституционного положения какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Интересы обеспечения независимости исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий (постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П).

Таким образом, правом направлять ход процесса, определять достаточность представленных в дело доказательств как для вынесения окончательного решения, так и для совершения отдельных процессуальных действий, разрешать вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы, определять круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, наделен исключительно суд первой инстанции, тогда как данные обстоятельства не могут быть предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при принятии судом окончательного решения по делу, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Чернышева Д.Д. - без удовлетворения.

Судья