Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0308/2021 от 14.10.2020

Решение

Именем Российской Федерации

12.05.2021 г.

Перовский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., с участием прокурора Власовой Е.Н., при секретаре Денисенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2021 по иску Бажановой Ольги Михайловны к Синявской Елене Николаевне об установлении факта причинения вреда и нравственных страданий, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,

Установил:

Истец Бажанова О.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Синявской Е.Н. об установлении факта причинения вреда здоровью и нравственных страданий, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью. В обоснование исковых требований указала, что 13.03.2011 г. между Бажановой О.М. и Синявской Е.Н. произошел конфликт, в результате которого Синявская Е.Н. нанесла Бажановой О.М. телесные повреждения, чем причинила физическую боль и нравственные страдания. Более того, 14.04.2011 г. и 04.09.2011 г. Синявская Е.Н. также учинила конфликт с Бажановой О.М., в результате которого истцу причинены телесные повреждения, в связи, с чем Бажанова О.М. испытала физическую боль и нравственные страдания. С учетом изложенного, истец просит установить факт причинения вреда здоровью и нравственных страданий Бажановой О.М. действиями ответчика Синявской Е.Н. 13.03.2011 г., 14.04.2011 г., 04.09.2011 г., взыскав компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей по событию 13.03.2011 г. и 300000 рублей по событию 14.04.2011 г., а также вред здоровью в размере 1 рубля по факту событий 13.03.2011 г.

В суд истец Бажанова О.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд ответчик Синявская О.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Исходя из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 13.03.2011 г. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Коненкова, д.14, кв.146, ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт между Синявской Е.Н. и Бажановой О.М., в результате которого Синявская Е.Н. причинила Бажановой О.М. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, о чем свидетельствует ответ из ГКБ имени братьев Бахрушиных о том, что Бажанова О.М. находилась на стационарном лечении в период с 13.03.2011 г. по 21.03.2011 г. с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга.

14.04.2011 г. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Коненкова, д.14, кв.146, ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт между Синявской Е.Н. и Бажановой О.М., в результате которого Синявская Е.Н. причинила Бажановой О.М. телесные повреждения, о чем свидетельствует материал проверки ОМВД по району «Бибирево» г.Москвы от 24.04.2011 г. (КУСП № 8801) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бажановой О.М., а также ответ из ГКБ № 20 о доставлении Бажановой О.М. в больницу с телесными повреждениями в виде ушиба мягких тканей головы.

04.09.2011 г. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Коненкова, д.14, кв.146, ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт между Синявской Е.Н. и Бажановой О.М., в результате которого Синявская Е.Н. причинила Бажановой О.М. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, о чем свидетельствует материал проверки ОМВД по району «Бибирево» от 04.09.2011 г. (КУС № 20835,838) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бажановой О.М., а также справка от 04.09.2011 г. из ГУЗ ГП № 218 УЗ СВАО о наличии телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей головы.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Бажанова В.М. и Бажанова М.С,. которые показали, что 13.03.2011 г., 14.04.2011 г., 04.09.2011г. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Коненкова, д.14, кв.146, ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт между Синявской Е.Н. и Бажановой О.М., в результате которого Синявская Е.Н. причинила Бажановой О.М. телесные повреждения, в результате которых истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью и в органы полиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Ответчик Синявская Е.Н. указанные обстоятельства не опровергла, доказательств своей невиновности в причинении вреда здоровью Бажановой О.М. не представила.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и установив, что по вине ответчика Синявской Е.Н. истцу Бажановой О.М. 13.03.2011 г. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, после чего она была госпитализирована в ГКБ имени братьев Бахрушиных, а по событию 14.04.2011 г. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, после чего она была госпитализирована в ГКБ № 20 г.Москвы, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, причинения потерпевшей Бажановой О.М. ушиба мягких тканей головы и сотрясения головного мозга, считает возможным взыскать с Синявской Е.Н. в пользу Бажановой О.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей, что, по мнению суда, является обоснованным, для восстановления нарушенного нематериального блага.

По мнению суда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, так как судом учитываются указанные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, в связи, с чем компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей является обоснованным, для восстановления нарушенного нематериального блага Бажановой О.М.

Разрешая требования Бажановой О.М. об установлении факта причинения вреда здоровью и нравственных страданий и возмещении вреда здоровью, то данные требования не подлежат удовлетворению, так как истец Бажанова О.М. не проставила доказательств причинения вреда здоровью на сумму 1 рубль, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы в размере 1 рубля. По мнению суда, в данном случае также излишне заявлены требования об установлении факта причинения вреда здоровью и нравственных страданий по событиям 13.03.2011 г., 14.04.2011 г., 04.09.2011г., поскольку вопрос компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью рассматривается в порядке искового производства, в связи, с чем не требуется установление отдельных фактов, поэтому Бажанова О.М. не лишена возможности предъявить отдельные требования о компенсации морального вреда и вреда здоровью по событиям 04.09.2011г., тогда как требования о компенсации морального вреда по событиям 13.03.2011 г. и 14.04.2011 г. рассмотрены в настоящий момент, поскольку заявлены Бажановой О.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Синявской Елены Николаевны в пользу Бажановой Ольги Михайловны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: