Приговор по делу № 1-171/2014 от 24.07.2014

Дело № 1-171/14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровский области в составе председательствующего О.А. Стреколовской

при секретаре О.М.Шалиной

с участием государственного обвинителя О.В.Аксиненко

адвоката Н.Г.Осетровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

27 августа 2014 года

уголовное дело по обвинению: ШЕСТАКОВОЙ ФИО7, .....

.....

.....

.....

.....

в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шестакова Н.В. совершила тайное хищения чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.В УК РФ.

А именно, ...... около 09.40 часов Шестакова Н.В., находясь в помещении филиала по ..... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ....., расположенном по адресу: ....., воспользовавшись тем, что инспектор ФИО6 отвлекалась и не наблюдает за ней, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со стола похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО6, - сотовый телефон «iPhone4» стоимостью 13990рублей, с похищенным имуществом скрылась, чем причинила своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 13990 руб.

В ходе расследования Шестакова Н.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержала и в судебном заседании, пояснив, что согласна с предъявленным ей обвинением, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО6 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ее правильно квалифицированы по п. В ч. 2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину, виновной в котором Шестакову Н.В. признает и суд.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шестаковой Н.В. преступления, а также личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Шестакова Н.В. вину признала полностью и раскаялась в содеянном, на протяжении предварительного расследования давала признательные показания, имеет на иждивении двух малолетних детей: ......, причиненный потерпевшей ущерб возмещен, осужденная имеет заболевание ...... Данные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст. 18 ч.1 и 63 ч.1 п.А УК РФ, учитывает рецидив преступлений в действиях Шестаковой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства; данные, характеризующие личность подсудимой, а также характер и обстоятельства совершенного ею преступления; учитывая, что настоящее преступление Шестакова Н.В. совершила, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости и в период испытательного срока условного осуждения, суд считает, что наказание Шестаковой Н.В. должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ст.68 ч.1, 2 и ст.62 ч.5 УК РФ УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием его в соответствии со ст.58 ч.1 п.Б УК РФ в исправительной колонии общего режима, отменив ей в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговорам суда ..... от ...... и от ......, приговору мирового судьи судебного участка №..... ..... считая, что исправление подсудимой без реального отбывания наказания невозможно, назначив ей наказание по правилам ст.70 УК РФ. В соответствии со ст. 43 УК РФ данная мера наказания для Шестаковой, для восстановления социальной справедливости, для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений будет достаточной и будет соответствовать принципу соразмерности наказания содеянному.

Также суд не находит оснований применения к Шестаковой положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ШЕСТАКОВУ ФИО8 виновной по ст.158 ч.2 п.В УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить Шестаковой Н.В. условное осуждения по приговорам суда ..... от ...... и от ......, приговору мирового судьи судебного участка №..... от ......, и на основании ст.70 УК РФ- путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговорам от ......, ......, ...... - назначить 3 (три ) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шестаковой Н.В.–содержание под стражей- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Шестаковой Н.В. исчислять с .....

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной Шестаковой Н.В.- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, приговор обжалован быть не может. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела Кемеровским облсудом. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: О.А.Стреколовская

Верно. Судья: О.А.Стреколовская