Решение по делу № 2-674/2020 ~ М-76/2020 от 22.01.2020

Дело №2-674/2020

(№24RS0004-01-2020-000081-78)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Гриднева С.В., при секретаре Орловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицыной Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потылицына Ярослава Алексеевича, к ООО «РостТех» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Потылицына О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском, с учётом уточнения, к ООО «РостТех» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате полученных нравственных и физических страданий из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <адрес> в районе <адрес>, водитель Ищуков А.С., управляя автомобилем марки «КАМАЗ 4503», г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. Собственником автомобиля марки «КАМАЗ 4503», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Вторичные ресурсы Красноярск». Согласно договора аренды транспортных средств без экипажа от <дата> № ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» передало автомобиль марки «КАМАЗ 4503», г/н №, в аренду ООО «БАКМЭН», которое в свою очередь по договору от <дата> № передало вышеуказанное транспортное средство в аренду ООО «РостТех».

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами и непрекращающимися болями ФИО3 обращается за медицинской помощью и продолжает принимать лекарственные средства, не может в полной мере вести активный образ жизни, не может принимать участие в активных играх вместе со своими сверстниками, любое воспоминание о произошедшем, доставляет последнему нравственные страдания и подвергает его в стрессовое состояние, в связи с полученной моральной травмой, потерпевший был вынужден обратиться за помощью к психологу. Также в результате полученных несовершеннолетним ФИО3 телесных повреждений и прохождения им лечения были причинены нравственные страдания и его матери – Потылицына О.А., которая постоянно находилась около своего сына, оказывая ему необходимую помощь и уход, и, видя страдания своего ребенка, в свою очередь также нравственно страдала, осознавая травму, причиненную сыну. Ответчик после дорожно-транспортного происшествия не интересовался судьбой ФИО3, его состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Просят суд взыскать с ООО «РостТех» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу Потылицына О.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица Потылицына О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, представитель истицы – Емельянов И.А., действующий на основании доверенности от <дата>, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РостТех» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ранее представили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не доказано наличие моральных страданий, кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ООО «РостТех» не направлялась претензия.

Третьи лица Потылицын А.В., Ищуков А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представили письменные заявления.

Представители третьих лиц СК «СОГАЗ», ООО «БАКМЭН», ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, представителя истца, заключение помощника прокурора Березовского района Красноярского края Гриднева С.В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает исковые требования Потылицына О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 10 часов 15 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ 4503», г/н №, под управлением водителя Ищуков А.С., и пешехода несовершеннолетнего ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> водитель Ищуков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Из данного постановления следует, что водитель Ищуков А.С., управляя автомобилем марки «КАМАЗ 4503», г/н №, двигаясь по дворовой территории со стороны <адрес> с правым поворотом в сторону дому № <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ при выполнении манёвра поворота направо не убедился в безопасности и не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3, согласно заключению эксперта от <дата> №, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, представленной травмой левого локтевого сустава в виде чрезмыщелкового перелома плечевой кости, ссадинами в проекции перелома, ссадинами левой стопы. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность.

Из представленного заключения по результатам экспериментально-психологического исследования на ФИО3 от <дата> следует, что в результате обследования выявлено незначительное снижение устойчивости, концентрации, переключаемость внимания, отмечаются особенности в эмоционально-волевой сфере (первичное формирование фобического тревожного расстройства на фоне произошедшего дорожно-транспортного происшествия), что может способствовать снижению адаптивных возможностей испытуемого. Рекомендовано: обучение в массовой школе, наблюдение врача невролога, занятия с детским психотерапевтом для повышения самооценки и преодолению ранее присутствовавших и активизирующихся страхов, фобического тревожного расстройства, связанного с несчастным случаем на дороге.

<дата> между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» и ООО «БАКМЭН» заключен договор аренды № транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым автомобиль марки «КАМАЗ 4503», г/н №, передан ООО «БАКМЭН» во временное владение и пользование на срок с <дата> по <дата>, с правом передавать арендуемое транспортное средство в пользование или в субаренду третьим лицам.

<дата> между ООО «БАКМЭН» и ООО «РостТех» заключен договор аренды № транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым автомобиль марки «КАМАЗ 4503», г/н №, передан ООО «РостТех» во временное владение и пользование на срок с <дата> по <дата>.

В судебном заседании истица Потылицына О.А. суду пояснила, что наезд мусоровозом марки «КАМАЗ 4503», г/н №, на её несовершеннолетнего сына ФИО3 произошёл во дворе их жилого дома по вине водителя транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия её сын ФИО3 получил телесные повреждения в виде травмы левого локтевого сустава, ссадин левой стопы, на руке и ноге был гипс, ему был причинён вред здоровью средней тяжести. ФИО3 находился на амбулаторном лечении 25 дней. После данного дорожно-транспортного происшествия ей вместе с сыном пришлось долгое время посещать психолога, поскольку у сына проявились боязнь темноты, автомобилей, самостоятельной прогулки на улице, страх смерти. В настоящее время она сопровождает своего сына ФИО3 в школу и на тренировки, поскольку тот боится один ходить по дороге, из-за чего она не может выйти на работу. Кроме того, в результате полученных несовершеннолетним ФИО3 телесных повреждений и прохождения им лечения были причинены нравственные страдания и ей, поскольку она постоянно находилась около своего сына, оказывая ему необходимую помощь и уход, и, видя страдания своего ребенка, который долго болел, не спал ночами, в свою очередь также нравственно страдала, осознавая травму, причиненную сыну.

В судебном заседании <дата> третье лицо Ищуков А.С. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, признал себя виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что на тот момент управлял автомобилем марки «КАМАЗ 4503», г/н №, в связи с трудовыми отношениями с ООО «РостТех».

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, который в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлена вина водителя Ищуков А.С. в совершении действий, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3

В результате совершенных водителем Ищуков А.С. действий, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3, самим ФИО3, а также его матерью Потылицына О.А. понесены нравственные и душевные страдания, в связи с чем истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что ООО «РостТех» на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на основании договора аренды транспортных средств без экипажа, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3 является работник ООО «РостТех» Ищуков А.С., осуществлявший на момент ДТП трудовые обязанности на автомобиле, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ООО «РостТех» лежит обязанность по возмещению вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера причиненного истице морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика, также учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, представленной травмой левого локтевого сустава в виде чрезмыщелкового перелома плечевой кости, ссадинами в проекции перелома, ссадинами левой стопы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, продолжительное нахождение ФИО3 на амбулаторном лечении, наблюдение ФИО3 у психолога в связи с формированием фобического тревожного расстройства на фоне произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд также учитывает степень родства потерпевшего ФИО3 с истцом Потылицына О.А., то обстоятельство, что причинение вреда здоровью её сыну являлось для неё психотравмирующей ситуацией, что повлекло для неё внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

С учетом вышеизложенного, тяжести причиненного вреда здоровью, характера физических и нравственных страданий в связи с перенесенной болью при получении телесных повреждений, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РостТех» в пользу Потылицына О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Суд считает, что истице Потылицына О.А., матери несовершеннолетнего ФИО8, по вине ответчика также причинены нравственные страдания в связи с переживаниями за здоровье ребенка и оценивает причиненный моральный вред в 20 000 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд признает несостоятельными, поскольку по требованиям о возмещении компенсации морального вреда, которые подлежат рассмотрению судом в силу статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также подлежат удовлетворению требования Потылицына О.А. о взыскании с ООО «РостТех» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором от <дата> с приложением №, расходов по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, которые подтверждаются квитанцией от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потылицыной Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потылицына Ярослава Алексеевича, к ООО «РостТех» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РостТех» в пользу Потылицыной Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потылицына Ярослава Алексеевича, 170 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей оплату услуг представителя, 1 700 рублей судебные расходы, всего 186 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий С.О.Сокольникова

Мотивированное решение суда изготовлено – 27 октября 2020 года