Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2013 (2-1438/2012;) ~ М-1416/2012 от 07.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                           08 февраля 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Рябцева В.С., представителя ответчика Юровской С.А.,

при секретаре Худяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 24/2013 по иску Вершининой А.Г. к Мальцевой А.В. о признании сделки недействительной,

                     У С Т А Н О В И Л:

На основании решения Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от (дата) Вершинина А.Г. является собственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные в г.Каменске – Уральском по <адрес>. Право собственности Вершининой А.Г. на перечисленные объекты права зарегистрировано (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

(дата) между Вершининой А.Г. и Олесовой М.В. был заключен договор купли – продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в г.Каменске - Уральском, в соответствии с которым покупатель приобрел указанные объекты по цене <*****> руб.

Договор купли – продажи от (дата) и переход права собственности по нему к покупателю в установленном законом порядке регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии не прошли.

(дата) между Вершининой А.Г. и Мальцевой А.В. был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в г.Каменске – Уральском, в соответствии с которым спорные объекты права безвозмездно переданы в собственность Мальцевой А.В.

(дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Мальцевой А.В. на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области.

В настоящее время Вершинина А.Г. обратилась в суд с иском к Мальцевой А.В. о признании недействительным договора дарения от (дата) по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в сентябре (дата). истец узнала о том, что имеется договор дарения принадлежащих ей ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по указанному ранее адресу. Однако, договор дарения истец не заключала и не подписывала, по вопросу регистрации договора в уполномоченный орган не обращалась. В связи с изложенным, Вершинина А.Г. просит признать недействительным договор дарения от (дата)

В судебном заседании представитель истца Рябцев В.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В ходе ранее проведенных судебных заседаний истец Вершинина А.Г. суду пояснила, что на основании решения Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) являлась собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>. (дата) ею был заключен договор купли – продажи спорных объектов недвижимости с Олесовой М.В., в связи с чем в качестве покупной цены последней ей были переданы денежные средства в сумме <*****> руб. В дальнейшем ей стало известно о существовании договора дарения от (дата), который истцом никогда не подписывался. Во избежание расторжения договора купли – продажи от (дата) и необходимости возврата полученных от Олесовой М.В. денежных средств в сумме <*****> руб. истец обратилась в суд.

Представитель ответчика Мальцевой А.В. – Юровская С.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленного иска не возражала. Суду пояснила, что подписание спорного договора являлось способом возврата долга, существовавшего перед ответчиком со стороны Олесовой М.В. На момент подписания договора Мальцевой А.В. подпись дарителя в договоре уже имелась. При передаче договора дарения на регистрацию даритель Вершинина А.Г. также не присутствовала, ее интересы на основании доверенности представляла Олесова М.В. Учитывая наличие в материалах дела заключения эксперта о несоответствии подписи в договоре дарения подлинной подписи Вершининой А.Г., представитель ответчика полагала возможным иск удовлетворить.

Третье лицо – Мухаметярова А.Ф., ее законный представитель Мизенко А.И., третье лицо – Олесова М.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу изложенных выше положений закона право на распоряжение собственностью принадлежит только собственнику либо уполномоченному ему лицу.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором дарения от (дата), заключенным между Вершининой А.Г. и Мальцевой А.В., последняя приобрела в собственность ? долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные в г.Каменске – Уральском Свердловской области.

Из объяснений истца Вершининой А.Г., данных в ходе ранее проведенных судебных заседаний, ее представителя Рябцева В.С. следует, что как сособственник жилого дома и земельного участка по <адрес>, она никогда не подписывала договор дарения принадлежащей ей собственности в пользу Мальцевой А.В.

    В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № от (дата), проведенной на основании определения Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), удостоверительная запись «Вершинина А.Г.», расположенная в графе «подписи:» в сроке «даритель» в договоре дарения от (дата), выполнена не Вершининой А.Г., а другим лицом с подражанием ее почерку. Подпись от имени Вершининой А.Г., расположенная в графе «подписи:» в строке «даритель» выполнена не самой Вершининой А.Г., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

    Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что на момент подписания договора дарения Мальцевой А.В. дарителем оспариваемый договор уже был подписан, в связи с чем, учитывая заключение эксперта, ответчиком не оспаривается тот факт, что договор дарения от (дата) Вершининой А.Г. не подписывался.

    В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной ответчиком Мальцевой А.В. ее представителю Юровской С.А., следует, что данный представитель наделен в том числе полномочием на признание иска.

    В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что истцом Вершининой А.Г. договор дарения от (дата) ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в г.Каменске – Уральском по <адрес> не подписывался, что свидетельствует о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона.    

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вследствие изложенного, при применении последствий недействительности совершенной сделки, суд приходит к выводу о необходимости возвращения в собственность истца Вершининой А.Г. ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в г.Каменске – Уральском Свердловской области.

    Основанием для регистрации права собственности Мальцевой А.В. на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные в г.Каменске – Уральском по <адрес> явился договор дарения от (дата), признанный судом недействительным, следовательно, право собственности по нему у Мальцевой А.В. не возникло, в связи с чем указанное решение суда является основанием для прекращения записей от (дата) №, № о регистрации договора от (дата) и права собственности Мальцевой А.В. на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, а также расходов на оплату экспертизы, заявленных к взысканию в исковом заявлении и подтвержденных подлинником квитанции от (дата), надлежит взыскать <*****> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Вершининой А.Г. к Мальцевой А.В. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения от (дата), заключенный между Вершининой А.Г. и Мальцевой А.В, в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в г.Каменске – Уральском Свердловской области по <адрес>.

    Настоящее решение является основанием для прекращения записи от (дата) о государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области договора дарения и права собственности Мальцевой Анны Владимировны на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные в г.Каменске – Уральском по <адрес> (записи регистрации №).

    Взыскать с Мальцевой А.В. в пользу Вершининой А.Г. в возмещение судебных расходов <*****> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

    Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

     Судья                                    Н.В. Попкова

    Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2013 года.