Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2019 (2-949/2018;) ~ М-858/2018 от 27.11.2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                          г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуенко Натальи Владимировны к МБДОУ «Саянский детский сад «Волшебный град» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд

УСТАНОВИЛ:

Зуенко Н.В. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к МБДОУ «Саянский детский сад «Волшебный град» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы по тем основаниям, что она работала в МБДОУ «Саянский детский сад «Волшебный град» по основной профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копией трудовой книжки. Кроме того, согласно расчетным листкам о начислении ее заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала у ответчика по внутреннему совместительству в качестве <данные изъяты> ставки и <данные изъяты> ставки. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года только в качестве <данные изъяты> 0,5 ставки. Работа по совместительству осуществлялась в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года на территории Российской Федерации был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, в указанный период ответчик при начислении заработной платы истцу должен был применять минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 руб. в месяц, с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки, применяемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями. В связи с чем, в этот период, при начислении заработной платы истцу, ответчик не мог ему начислить заработную плату менее 12480 руб.

Вместе с тем, Зуенко Н.В. в указанный период времени заработная плата начислялась и выплачивалась в меньшем размере.

В ДД.ММ.ГГГГ г. по основной работе кладовщика ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., ответчиком недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, при работе по внутреннему совместительству: в качестве грузчика 0ДД.ММ.ГГГГ г., ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., ответчиком недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.; в качестве подсобного рабочего 0ДД.ММ.ГГГГ г., ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., ответчиком недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ. истице недоначислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ей начислена заработная плата не менее <данные изъяты>. за счет стимулирующих выплат, т.е. соблюдены требования трудового законодательства в части обеспечения МРОТ.

Помимо этого, при работе по внутреннему совместительству: в качестве ДД.ММ.ГГГГ г., ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., ответчиком недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.; в качестве подсобного рабочего 0,5 ставки в ДД.ММ.ГГГГ г., ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., ответчиком недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ г. Зуенко Н.В. недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

За ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ г. ей недоночислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2018 года на территории Российской Федерации был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 9489 руб. в месяц.

Следовательно, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки заработная плата истца с января 2018 года не может быть менее 15182,40 руб. (9489,00 руб. * (30% +30%)

Однако в указанный период времени заработная плата Зуенко Н.В. выплачивалась в меньшем размере.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве <данные изъяты> ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., ответчиком недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, при работе по внутреннему совместительству: в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., ответчиком недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.; в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., ответчиком недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ г. истице недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве <данные изъяты> истице начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., ответчиком недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

При этом, при работе по внутреннему совместительству: в качестве <данные изъяты> 0,5 ставки в ДД.ММ.ГГГГ г., ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., ответчиком недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ г. Зуенко Н.В. недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве <данные изъяты> истице начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., ответчиком недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, при работе по внутреннему совместительству: в качестве <данные изъяты> 0,5 ставки в ДД.ММ.ГГГГ г., ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., ответчиком недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ г. Зуенко Н.В. недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

За январь, февраль, ДД.ММ.ГГГГ г. ей недоначислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего ответчик недоначислил заработную плату Зуенко Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца на выплату заработной платы в соответствии с трудовым законодательством, она испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу невозможности достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности, чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15000 руб.

Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Из возражения ответчика МБДОУ «Саянский детский сад «Волшебный град» следует, что истица утверждает, что работала у ответчика по профессии:

<данные изъяты>) основное место работы, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждает трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N №

<данные изъяты>) внутреннее совместительство, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листками;

<данные изъяты>) внутреннее совместительство, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N №

Так же истица утверждает, что работу по внутреннему совместительству выполняла в свободное от основной работы время.

Согласно, приказа МБДОУ «Саянский детский сад «Волшебный град» от ДД.ММ.ГГГГ № № «о графике работ», с которым истица была ознакомлена, продолжительность    рабочего времени по профессии: <данные изъяты> с 8.00 до 17.00, пять дней в неделю, 8 часов в день; <данные изъяты> с 8.00 до 17.00, пять дней в неделю, 8 часов в день; <данные изъяты>) с 8.00 до 17.00, пять дней в неделю, 8 часов в день.

Согласно п. 5.18. Устава МБДОУ «Саянский детский сад «Волшебный град», режим    работы учреждения осуществляется по     пятидневной рабочей неделе, группы функционируют с 7.00. до 19.00.

Истица утверждает, что работу по внутреннему совместительству она выполняла в свободное от основной работы время, следовательно, с учетом режима работы учреждения и установленного рабочего времени по профессиям, продолжительность рабочего дня истицы, с учетом внутреннего совместительства, должна была составлять:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 15,12 часов с 8.00 до 00.12 (с 8.00 до 17.00 (8 часов <данные изъяты> полная ставка) + с 17.00 до 20.12 (3,12 часа <данные изъяты>4 ставки) + с 20.12 до 00.12 (4 часа подсобный рабочий, 0,5 ставки),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 часов с 8.00 до 21.00 (с 8.00 до 17.00 (8 часов <данные изъяты>, полная ставка) + с 17.00 до 21.00 (4 часа подсобный рабочий, 0,5 ставки).

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истица выполняла работу кладовщика (полная ставка) и, на условиях совмещения профессий, выполняла дополнительную работу по профессии <данные изъяты>) и <данные изъяты>) в течение установленной продолжительности рабочего времени, наряду с работой, определенной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копиями приказов о совмещении профессий от ДД.ММ.ГГГГ N № ДД.ММ.ГГГГ N №

Истица, в качестве подтверждения характера выполнения работы по профессии <данные изъяты>) и <данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на расчетные листки, как на доказательство выполнения работы по внутреннему совместительству, в связи с тем, что оплата труда рассчитывалась по каждой профессии отдельным расчетным листком.

Ответчик не находит расчетные листки должным доказательством работы по внутреннему совместительству, по следующим основаниям. Иных доказательств о работе по внутреннему совместительству истица не представила.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание истица Зуенко Н.В., представитель истицы Фомина С.М., представитель ответчика МБДОУ «Саянский детский сад «Волшебный град» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно, Постановлению Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130).

Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне.

Согласно, Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П" повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что истица Зуенко Н.В. работала в МБДОУ Саянский детский сад «Волшебный град» в качестве ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г., записями в трудовой книжке.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. истица работала у ответчика по внутреннему совместительству в качестве <данные изъяты> с оплатой 0,5 ставки, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и трудовым договором № №

Помимо этого, с ДД.ММ.ГГГГ г. истица работала у ответчика по совмещению профессий, выполняла дополнительную работу по профессии <данные изъяты>) и <данные изъяты> что подтверждается приказами № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительная ставка по совмещению <данные изъяты> была снята, что подтверждается приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истица просит взыскать с ответчика недоначисленную ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Из возражения ответчика следует, что у ответчика установлен срок выплаты заработной платы (окончательный расчет за месяц) на 5 число месяца следующего за расчетным. Истица обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, перерасчету подлежит заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно, ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 г. на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц.

Следовательно, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки заработная плата истца в ноябре 2017 года не может быть менее 12480 руб. (7800 руб. х (30% + 30%).

Как следует из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ г., истицей по основному месту работы (<данные изъяты>) отработана норма рабочего времени 21 день и ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты>)

Из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Зуенко Н.В. по основному месту работы (<данные изъяты>) отработана норма рабочего времени 21 день и ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата истице выплачена в полном объеме, что не оспаривается истицей.

Согласно, ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2018 г. на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 9489 руб. в месяц.

Следовательно, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть менее <данные изъяты> + 30%)

Вместе с тем, Зуенко Н.В. в указанные периоды времени заработная плата выплачивалась в меньшем размере, а именно за ДД.ММ.ГГГГ г. по основному месту работы (<данные изъяты>), при полной отработке нормы рабочего времени, заработная плата начислена за месяц в сумме <данные изъяты> руб., т.е. недоначисленная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> месяца)

Помимо этого, в ДД.ММ.ГГГГ года при норме рабочих дней 20 истицей по основному месту работы, отработано 5 дней и ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.)

Кроме того, при работе по внутреннему совместительству 0,5 ставки <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. Зуенко Н.В. отработана норма рабочего времени 19 дней и ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты>)

Помимо этого, при работе по внутреннему совместительству 0,5 ставки <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года при норме рабочих дней 20 истицей отработано 5 дней, и ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты><данные изъяты>)

Таким образом, всего работодателем недоначислена истице за период с ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата в размере <данные изъяты>

Учитывая, что начисление заработной платы истице за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком производилось в нарушении трудового законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Доводы истицы о том, что согласно расчетным листкам о начислении ее заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала у ответчика по внутреннему совместительству в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты>5 ставки, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истица выполняла работу <данные изъяты>) и на условиях совмещения профессий, выполняла дополнительную работу по профессии <данные изъяты> и <данные изъяты>) в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копиями приказов о совмещении профессий от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N №

В расчетных листах истицы, ошибочно указано «совместительство» вместо «совмещение».

Совмещение это одновременное выполнение в основное рабочее время работы по другой должности или профессии у того же работодателя (ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ).

Оплата труда за совмещение является долей заработной платы (одной из компенсационных выплат). Доплата компенсационных выплат до МРОТ Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.

В связи с чем, расчет заработной платы, предоставленный истцом, суд отклоняет.

Также суд отклоняет и расчет заработной платы, предоставленный ответчиком, поскольку, определяя размер недоначисленной заработной платы по основной профессии (кладовщик), ответчик исходил из размера начисленной истице заработной платы по основному месту работы кладовщик, и 50% доплаты за совмещение (подсобный рабочий) и 40% доплаты за совмещение (грузчик), тогда как в соответствии с действующим законодательством, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда по основному месту работы, то есть в данном случае по ставке кладовщика.

Рассматривая требования Зуенко Н.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета.

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (за ноябрь 2017 года).

     В связи с тем, что Зуенко Н.В. была задержана оплата труда в сумме <данные изъяты> руб., ей начислена компенсация за период:

с 6 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> руб.

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (за январь 2018 года)

В связи с тем, что работнику Зуенко Н.В. была задержана оплата труда в сумме <данные изъяты> руб., ей начислена компенсация за период:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.)

Итого: <данные изъяты> руб.

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (за февраль 2018 года)

В связи с тем, что работнику Зуенко Н.В. была задержана оплата труда в сумме <данные изъяты> руб., ей начислена компенсация за период:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> руб.

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (за март 2018 года)

В связи с тем, что работнику Зуенко Н.В. была задержана оплата труда в сумме <данные изъяты> руб., ей начислена компенсация за период:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

В этой связи, расчеты компенсации, предоставленные истицей и ответчиком, суд отклоняет, поскольку они были сделаны из неверно установленных неначисленных сумм заработной платы.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем нарушены трудовые права работника, с учетом характера нарушения, на основании ст. 237 ТК РФ в пользу Зуенко Н.В. подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зуенко Натальи Владимировны удовлетворить частично.

    Взыскать с МБДОУ «Саянский детский сад «Волшебный град» в пользу Зуенко Натальи Владимировны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с МБДОУ «Саянский детский сад «Волшебный град» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение месяца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                   Солохин С.А.