Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26209/2017 от 24.07.2017

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-26209/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева И.Е. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев И.Е. обратился в суд с иском к Мальцевой Н.А. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения. Просил признать недействительным договор дарения от 16.09.2015 года в отношении нежилого помещения – мансардного этажа <...> помещения №<...> жилого дома литер <...>, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование иска Мальцевым И.Е. указано, что он являлся собственником вышеуказанного помещения. 16.09.2015 года он заключил нотариально удостоверенный договор дарения с Мальцевой Н.А., в соответствии с которым подарил ей данное нежилое помещение. Истец указывает, что страдает психическим расстройством, и в момент заключения договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, находился в заблуждении относительно сути подписываемого им договора, полагал, что подписывает соглашение о разделе в равных долях совместно нажитого имущества супругов. Ответчик воспользовалась его психическим расстройством, ввела его в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с проведенной по делу судебной психиатрической экспертизой Мальцев И.Е. в момент совершения сделки дарения истец в полном объеме понимал значение своих действий и мог руководить ими, имеющееся у него психическое расстройство в виде шизопатического расстройства личности не препятствовало заключению сделки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 мая 2017 года в удовлетворении искового заявления Мальцева И.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Мальцев И.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что положенное в основу решения суда заключение экспертов является поверхностным, выполнено без учёта существенных обстоятельств. Также судом не приняты во внимание показания свидетелей по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Мальцева И.Е., просившего об отмене решения, представителя Мальцевой Н.А. – Злобину И.П., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 года между Мальцевым И.Е. и Мальцевой Н.А. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения нежилого помещения №<...> мансардного этажа №<...> жилого дома литер <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым Мальцев И.Е. подарил данное помещение Мальцевой Н.А.

Из указанного договора установлено, что Мальцев И.Е. в присутствии нотариуса гарантировал, что заключает договор добровольно, не в следствие стечения тяжелых обстоятельств, договор не является для него кабальной сделкой.

Также из договора следует, что нотариусом была установлена личность сторон и их дееспособность.

В обоснование требований о признании указанной сделки недействительной Мальцев И.Е. указал на то, что он страдает психическим расстройством, и в момент заключения договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, находился в заблуждении относительно сути подписываемого им договора, полагал, что подписывает соглашение о разделе в равных долях совместно нажитого имущества супругов.

Однако надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов истец суду не представил.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 января 2017 года удовлетворено ходатайство представителя истца и представителя ответчика о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края от <...> №<...> < Ф.И.О. >12 хроническим психическим заболеванием не страдает, имеются признаки шизотипического личностного расстройства, однако изменения со стороны психики незначительны, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, и не лишали < Ф.И.О. >12 возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки дарения от 16.09.2015 года.

Таким образом, совокупностью представленных суду данных подтверждается, что заключенный между истцом и ответчиком договор дарения полностью соответствует требованиям закона. Оснований для признания его недействительным не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Мальцева И.Е. о том, что положенное в основу решения суда заключение экспертов является поверхностным, выполнено без учёта существенных обстоятельств, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку экспертное заключение выполнено экспертной комиссией, состоящей из судебно-психиатрических экспертов высшей квалификационной категории, члены комиссии имеют длительный опыт работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для недоверия выводам экспертов истцом суду не представлено. Ссылка истца на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей также не является основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетеля < Ф.И.О. >14 являются предположительными, в них он дает описание возможного воздействия медицинских препаратов на организм человека. Показания свидетелей < Ф.И.О. >15. и < Ф.И.О. >16. также обоснованно отклонены судом, так как данные граждане не имеют соответствующего медицинского образования, в связи с чем их показания не имеют существенного значения для дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцеву И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: