Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2013 ~ М-2065/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-2372/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск      09 июля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молтасовой Ирины Владимировны к ООО «Союзвнештранс-Смоленск» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Молтасова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Союзвнештранс-Смоленск» о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.12.2012г. частично удовлетворены ее исковые требования, в том числе с ООО «Союзвнештранс-Смоленск» в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителей в общей сумме <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 19.03.2013г. решение суда оставлено без изменения, с ответчика дополнительно взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Считает, что взысканные судом суммы должны быть проиндексированы ввиду повышения стоимости жизни. Просит суд взыскать с ответчика индексацию денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также начисленные на присужденную судом сумму проценты, в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> руб. (на момент подачи иска) за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда по данному делу, а всего <данные изъяты> руб.

Молтасова И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Молтасовой И.В. – Пастухов А.В., заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что все взысканные решением суда в пользу Молтасовой денежные суммы, ответчиком ей выплачены ДД.ММ.ГГГГ Просит произвести расчет процентов по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Союзвнештранс-Смоленск» в судебное заседание не явился повторно, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.12.2012г. удовлетворены частично исковые требования Молтасовой И.В., в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителей в общей сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 19.03.2013г. решение суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу, при этом с ООО «Союзвнештранс-Смоленск» дополнительно взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед Молтасовой И.В. составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит произвести начисление процентов и применить инфляцию на взысканную судом сумму по трем периодам: с момента увольнения до вынесения судом решения, со дня вынесения решения до вступления его в законную силу, и со дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ввзыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Характер возникших между сторонами правоотношений свидетельствует о наличии между ними денежных обязательств на основании решения суда, вступившего в законную силу, неисполнение которых влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ,

В соответствии с частью 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Суд считает необходимым требования истца в части взыскания процентов удовлетворить, а поскольку размер не возмещенной страховой выплаты установлен в судебном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. подлежат взысканию со дня вступления в силу решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере учетной ставки банковского процента, которая согласно указаниям Банка России от 13.09.2012 N 2873-У составляет 8,25 % годовых.

Как указал представитель истицы в судебном заседании, взысканная в пользу Молтасовой судом денежная сумма <данные изъяты> руб., ей выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ истица просит произвести по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ дня вступления в силу решения суда, по ДД.ММ.ГГГГ фактическое исполнение, (42 дня просрочки) ко взысканию в пользу истицы подлежит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 8.25 % : 360 х 42).

Оснований для взыскания инфляционных убытков и процентов с момента увольнения до вынесения судом решения и со дня вынесения решения до вступления его в законную силу, суд не усматривает.

Как было установлено в судебном заседании, на момент увольнения Молтасовой ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ней задолженности по заработной плате, а также иным выплатам, связанным с работой, не имелось, что стороны не оспаривали. Решением суда от 10.12.2012 г. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, судебные расходы и моральный вред.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникло с момента, когда суд возложил на сторону обязанность возместить вред в указанной сумме, и только после разрешения судом спора и вступления решения в законную силу ответчику стало известно об обязанности произвести выплату денежных средств в размере, определенном в решении суда.

Поскольку до разрешения спора в судебном порядке никаких денежных обязательств у ответчика перед истицей не имелось, законных оснований для начисления процентов и применения инфляции ко взысканным суммам до ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В этой части истице в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Молтасовой И.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Союзвнештранс-Смоленск» в пользу Молтасовой И.В. <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская