Решение суда по исполнению решений других государств на территории РФ по делу № 3м-0260/2019 от 12.03.2019

№ 3м-260/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года город Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Давтян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Дударева Максима Сергеевича о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 20 октября 2016 года в части взыскания с Киричука Андрея Вадимовича денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дударев М.С. через компетентные органы обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 20 октября 2016 года в части взыскания с Киричука Андрея Вадимовича денежных средств.

Решением суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Дударева М.С. к Киричуку А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы том числе, постановлено:

«Взыскать с Киричука Андрея Вадимовича в пользу Дударева Максима Сергеевича денежные средства, уплаченные за телефон «Iphone 6 gold 64 gb», в размере 797 рублей и 50 копеек Национального Банка Республики Беларусь, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 рублей и 87 копеек Национального Банка Республики Беларусь, а всего 837 рублей и 37 копеек Национального Банка Республики Беларусь».

В обоснование ходатайства взыскатель указал на то, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: город Москва, *.

Должник Киричук А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в ходатайстве.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее – решения).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации, либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Как следует из материалов дела, факт проживания должника по адресу: г. Москва, *, установлен мерами розыска, осуществляемого в рамках исполнительного производства № * в отношении Киричука А.В., что подтверждается ответом начальника КМ ОВД администрации Московского района г. Бреста.

Кроме того, по сведениям Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве должник был зарегистрирован по месту жительства в г. Москве по указанному адресу.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении, не изменяя содержание решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон устанавливает ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации суда решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 20 октября 2016 года, предусмотренных ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и ст. 412 ГПК РФ, не имеется.

Решение суда вступило в законную силу 1 ноября 2016 года и подлежит исполнению в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь.

Должник Киричук А.В. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде Московского района города Бреста Республики Беларусь от 20 октября 2016 года в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены.

Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований говорить о том, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

Срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство взыскателе подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 411, 412, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Дударева Максима Сергеевича о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 20 октября 2016 года в части взыскания с Киричука Андрея Вадимовича денежных средств – удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решение суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 20 октября 2016 года в той части, в которой постановлено:

«Взыскать с Киричука Андрея Вадимовича в пользу Дударева Максима Сергеевича денежные средства, уплаченные за телефон «Iphone 6 gold 64 gb», в размере 797 рублей и 50 копеек Национального Банка Республики Беларусь, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 рублей и 87 копеек Национального Банка Республики Беларусь, а всего 837 рублей и 37 копеек Национального Банка Республики Беларусь».

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

4