Решение по делу № 2-6666/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-6666/16

мотивированное решение составлено 06.06.2016

(с учетом выходных дней)

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В.В к Публичному акционерному обществу Страховая компания «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ответчиком, являющимся страховщиком автогражданской ответственности истца по договору ***, не выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему *** в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. Поскольку согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***., стоимость расходов по оплате услуг эксперта составляет *** ответчиком произведена выплата в размере *** Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме ***., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., расходы по оплате услуг почты в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., расходы по оплате дефектовки в сумме ***., штраф в размере *** от присужденной судом суммы.

Истец Гончаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном в уточнил исковые требования, уменьшив размер заявленного к взысканию страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком *** выплаты в сумме ***., просил взыскать с ответчика оставшуюся часть невыплаченного страхового возмещения в сумме ***. В остальной части заявленные требования оставил без изменения

С *** наименование ответчика ПАО «***» изменено на ПАО Страховая компания «***».

Ответчик ПАО СК «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором в случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует телефонограмма.

Третье лицо ОАО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з. №***.

*** в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля истца под его управлением, автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО2, который является виновным в совершении указанного ДТП, поскольку в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с транспортным средством истца. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «***», виновного в ДТП лица - в ОАО "***". В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ***).

В соответствии со ст.1 Закона об *** страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу ст. 12 и ст.14.1 Закона об *** в их взаимной связи в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, автогражданская ответственность при эксплуатации которых застрахована в установленном законом порядке, вред причинен лишь имущественный, то потерпевший предъявляет требование о выплате страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ***, в редакции от ***, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***

Как установлено судом, автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «***», куда *** потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба согласно полису *** с лимитом ответственности *** согласно п.«б» ст.7 Закона об *** (в редакции закона от ***).

После проведения осмотра транспортного средства, ответчик *** выплатил возмещение в размере ***. на основании экспертного заключения (калькуляции) №*** от ***, выполненного АО "***".

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, уведомив о проведении осмотра независимым экспертом ответчика.

Согласно заключению ООО "***" №*** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***., стоимость работ по изготовлению заключения ***

*** истцом вручена ответчику претензия для получения страхового возмещения с приложением всех предусмотренных Законом об *** документов.

*** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме ***. на основании экспертного заключения (калькуляции) №*** от ***, выполненного АО "***".

Указанные установленные судом обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства обоснования размера причиненного фактического ущерба представленное стороной истца экспертное заключение, содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, составленный экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России *** N432-П.

При этом суд критически расценивает представленные ПАО СК «***» экспертные заключения (калькуляции) от *** и от ***, выполненные АО «***», поскольку из них не представляется возможным объективно и с достоверностью установить, чем данный расчет обоснован, отсутствуют анализ и используемые методики.

При этом, суд также учитывает, что согласно ст. 12 Федерального закона об *** стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведен расчет страховой выплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах суммы лимита страхования.

За составление экспертного заключения истец оплатил ООО "***" *** что подтверждается договором от ***, а также актом №*** от ***. Указанная сумма расходов истцом подтверждена документально. Доказательства понесенных в данной части расходов предъявлялись истцом страховщику совместно с претензией.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, а также произведенных выплат, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №*** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден произвести дефектовку транспортного средства, а также регулировку развал-схождения, тем самым понес расходы в сумме ***

Вместе с тем, учитывая, что включение в сумму страхового возмещения расходов по дефектовке будет превышать лимит ответственности страховой компании, суд не находит оснований для взыскания данных расходов по дефектовке в сумме ***

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что по настоящему делу страховой случай наступил после ***, в связи с чем требования о взыскании с ответчика штрафа согласно ст.16.1 Закона об *** являются обоснованными.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об *** при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п.3 ст.16.1 Закона об ***, применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства принимая во внимание обстоятельства осуществления двух выплат части страхового возмещения, суд с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до ***.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от *** №*** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***. При этом суд исходит из того, что ответчиком изначально истцу как потребителю услуги страхования не было выплачено страховое возмещение страховщиком и страхователю потребовались дополнительные действия для восстановления своего права на получение страховой услуги в полном объеме.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов в размере ***., которые не могут быть отнесены к судебным расходам (то есть, расходам, непосредственно связанным с судебным разрешением спора в целях судебного восстановления прав истца), поскольку данные затраты произведены истцом на отправление в адрес ответчика заявления о страховом случае и страховом возмещении.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***., которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от *** №***-О-О, *** №***-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова В.В к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «***» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "***" в пользу Гончарова В.В страховое возмещение в сумме ***., штраф в размере *** судебные расходы в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., а всего взыскать ***.

Взыскать с ПАО СК "***" госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина