Решение по делу № 2-1252/2014 ~ М-1098/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-1252/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            15 декабря 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Абдрахимове М.А.,

с участием представителя истца Ташбулатова И.Ф., представившего доверенность от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжик А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, к Дятлову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия свыше лимита ответственности страховщика,

УСТАНОВИЛ:

    Рыжик А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Дятлову В.Ф. на том основании, что <...> в 21 час. 00 минут на перекрестке улиц <...> и <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, а так же автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Дятлова В.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, находившийся во владении истца, получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дятлов В.Ф., управлявший автомобилем У. по доверенности, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом серии ССС №<...>.

    В связи с тем, что поврежденное транспортное средство в силу своих повреждений не могло участвовать в дорожном движении, он телеграммой от <...> и полученной представителем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <...> уведомил ответчика о проведении оценки. Согласно отчету <...> от <...>, составленного независимым оценщиком ИП Х., стоимость ремонта его автомобиля составляет <...>, утеря товарной стоимости <...> За составление отчета им уплачено <...>

<...> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы, а также отчет независимого оценщика ИП Х.

Страховая компания до настоящего момента не выполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

    В связи с нарушением ответчиком его прав на страховую выплату, он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в <...>

    Также в связи с превышением размера ущерба на <...> с учетом лимита страховщика в <...>, просит привлечь к участию в деле ответчика Дятлова В.Ф.

    Истец Рыжик А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не представил.

    Представитель истца Ташбулатов И.Ф. поддержал исковые требования, привел изложенные в исковом заявлении доводы.

    Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, по существу заявленных требований представил письменный отзыв.

    Ответчик Дятлов В.Ф. в удовлетворении исковых требований не возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    Судом установлено, что <...> в 21 час 00 минут на перекрестке улиц <...> и <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, а так же автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Дятлова В.Ф.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Дятлов В.Ф.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии <...> судом так же установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения.    

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ» – полис ССС <...> с лимитом ответственности <...>

Страховщик признал наличие страхового события и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. С отчетом оценки ИП Х., представленным истцом, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не согласился.

Изучив отчет ИП Х., судом установлено, что при оценке приняты повреждения, не отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, поэтому по ходатайству представителя истца ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля состоящих в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

По заключению судебного эксперта Я. № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца состоящего в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием с учетом износа составляет <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>

Стороны, каких либо возражений по заключению судебного эксперта не заявили.

Суд так же соглашается с заключением судебного эксперта, так как заключение выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющего сертификат соответствия по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», являющегося членом некоммерческого партнерства «Плата судебных экспертов».

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методическими рекомендациями для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

    Судебным экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, состоящим в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от <...>. Компетенция эксперта Я. для исследования вопроса о наличии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП подтверждается сертификатом соответствия по специальности «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», дипломом ФГОУ БГАУ <...> от <...>.

Стоимость нормо-часа авторемонтных работ принята с учетом обзора, подготовленного экспертами – оценщиками Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» и представительства саморегулируемой организации оценщиков НП «СМАО» в РБ.

    Стоимость запасных частей и материалов принята по данным Интернет-ресурсов, торговых организаций.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет <...>, величина утраты товарной стоимости составляет <...>, расходы на оплату услуг независимого оценщика <...>, всего <...>

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <...> и в пределах лимита ответственности, в пользу Рыжик А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>

Ущерб, свыше лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию с причинителя ущерба Дятлова В.Ф. (<...>)=<...>

Неполное и несвоевременное исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, необходимость отстаивать свои права в суде, несомненно, причинило истцу Рыжик А.В. нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разумности и справедливости полагает законными и обоснованными требования Рыжик А.В. о компенсации морального вреда в размере <...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» так же подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм, всего в размере: (<...>) х50% = <...>

Кроме того, на основании статьи 98,100 ГПК РФ с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» и Дятлова В.Ф. в пользу Рыжик А.В. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: на оплату услуг представителя <...>, на изготовление копий документов в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ <...>, на оформление доверенности представителю <...>, всего <...>, пропорционально удовлетворенным требованиям 75,5% - <...> в том числе со страховщика - <...>, с Дятлова В.Ф. – <...>+ расходы по уплате государственной пошлины <...>

    По ходатайству эксперта со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению расходы по оплате услуг судебного эксперта <...>, в том числе со страховщика – <...>, с Дятлова В.Ф. – <...>, с истца Рыжик А.В. – <...>

    Кроме того, на основании статьи 103 ГПКРФ с ответчиков в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных имущественных требований: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере <...> и требований о компенсации морального вреда <...> Всего <...> С ответчика Дятлова В.Ф. полежит взысканию госпошлина в размере <...>

    Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:    

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 33 ░░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░