Решение по делу № 2-408/2014 ~ М-401/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-408/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретере Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 07 мая 2014 года

гражданское дело по иску Быстрова <данные изъяты> к Андрийчуку <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Быстров А.В. обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Андрийчука В.А. в его пользу <данные изъяты> рублей – сумму неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные издержки.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль марки «<данные изъяты>», модель – <данные изъяты>; идентификационный номер (<данные изъяты>, год изготовления -<данные изъяты> (далее - автомобиль).

Спустя некоторое время его вызвали в Центральный районный суд <адрес>, по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>) к Андрийчук <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскании на заложенное имущество.

Оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и Андрийчук В.А. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> обязался предоставить Андрийчук В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а Андрийчук В.А. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить <данные изъяты>) установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между <данные изъяты>) и Андрийчук В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № <данные изъяты>, в соответствии с которым в залог передано приобретенное Андрийчук В.А. у ООО «<данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка <данные изъяты>», модель - <данные изъяты>; идентификационный номер (<данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты> модель № двигателя -<данные изъяты>; № шасси — отсутствует; паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № он (Быстров) был привлечен в качестве соответчика, так как заложенный автомобиль на момент рассмотрения дела принадлежал ему на праве собственности, находился в его владении и пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> постановлено: Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> и Андрийчук <данные изъяты>; обратить вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> заключенного с Андрийчук <данные изъяты>, а именно на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка «<данные изъяты>», модель - <данные изъяты>; идентификационный номер (<данные изъяты> год изготовления <данные изъяты>; модель № двигателя -<данные изъяты>; № шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Быстрову <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

На основании решения были выданы исполнительные листы серия <данные изъяты>, серия <данные изъяты>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него на обращение взыскания заложенного имущества автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он выплатил <данные изъяты>) сумму в размере <данные изъяты> рублей за вышеуказанный автомобиль по исполнительному листу. Исполнительное производство было прекращено. Тем самым он оплатил задолженность Андрийчук В.А. по кредитному договору перед <данные изъяты>, в размере оценочной стоимости заложенного автомобиля — <данные изъяты> рублей.

Считает, что денежные средства получены ответчиком безосновательно, так как замена лица в обязательстве не произошла. Соответственно на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ему денежных средств, оплаченных мной для погашения задолженности его по кредитному договору с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Он звонил Андрийчуку неоднократно. Он знает о том, что он погасил за него долг, но отдавать эти деньги добровольно не желает. Считает, что Андрийчук неосновательно обогатился.

Так как ответчик уклоняется от возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, считает, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Быстров А.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик Андрийчук В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривает и не ставит под сомнение факту выплаты истцом <данные изъяты> рублей, исковые требования в части взыскания с него неосновательного обогащения признает. Возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Представитель третьего лица <данные изъяты>) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила статей 1102, 1103 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и Андрийчуком В.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Андрийчуку В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> процента годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1. 2.2. Кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между <данные изъяты>» и Андрийчуком В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № <данные изъяты>, в соответствии с которым в залог передано приобретенное Ответчиком у Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - «<данные изъяты> модель - <данные изъяты> <данные изъяты>; идентификационный номер - <данные изъяты>; год изготовления - <данные изъяты> модель, № двигателя - <данные изъяты>; № шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства («ПТС») серии <адрес>, выдан «<данные изъяты>.

В последующем Андрейчуком В.А. обязательства по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге.

ДД.ММ.ГГГГ Андрейчук В.А. продал указанный выше автомобиль, являющийся предметом залога. В последующем данный автомобиль был продан еще несколько раз.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль марки «<данные изъяты> модель - <данные изъяты>; идентификационный номер (<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска был приобретен Быстров А.В.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в качестве применения мер по обеспечению иска <данные изъяты>» к Андрейчук В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, на указанный выше автомобиль был наложен арест.

Согласно определению <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к Андрийчук В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору был привлечен Быстров А.В., как фактический владелец залогового имущества.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), рассмотренному с участием тех же сторон и по тому же предмету спора, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, в связи с чем принимаются судом и не подлежат доказыванию сторонами вновь (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> и Андрийчук <данные изъяты> <данные изъяты>; с Андрейчука В.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и судебные издержки на общую сумму <данные изъяты> копейки; обращено вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенного с Андрийчук <данные изъяты>, а именно на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка «<данные изъяты> модель - <данные изъяты>; идентификационный номер (<данные изъяты> год изготовления <данные изъяты> модель № двигателя – <данные изъяты>; № шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Быстрову <данные изъяты>; установлена начальная продажная стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

По решению суда были выданы исполнительные листы о взыскании с Андрийчук В.А. в пользу <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Быстрову А.В., с установленной судом первоначальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13).

В последующем, исполнительный лист об обращении взыскания на имущество по договору залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Быстрову А.В., был предъявлен <данные изъяты>» в <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>у для возбуждения исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Быстровым А.В. погашен долг по начальной продажной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются информационным письмом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), пояснениями представителя истца, не оспаривается и признается ответчиком.

Поскольку обращение взыскание на предмет залога было произведено в целях исполнения кредитного обязательства Андрейчука В.А. перед <данные изъяты>», суд считает установленным, что Быстровым А.В. за счет собственных средств было произведено частичное гашение задолженности ответчика Андрейчука В.А., взысканной на основании решения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, определенной решением суда в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества, находящегося в собственности Быстрова А.В..

В связи с частичным гашением истцом задолженности Андрейчука В.А. в сумме <данные изъяты> рублей размер данной задолженности ответчика был снижен на эту же сумму.

Вследствие этого Андрейчук В.А. необоснованно, за счет средств истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег от взыскания банком по исполнительному листу <данные изъяты> рублей, тем самым неосновательно обогатился на указанную сумму.

Указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу Быстрова А.В.. Исковые требования в этой части ответчиком признаются.

Поскольку частично обязательство Андрейчука В.А. исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента и до полного погашений ответчиком указанной суммы Быстров А.В. вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Исходя из указанных ставок сумма процентов за неосновательное сбережение за счет Быстрова А.В. ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, определенную истцом в исковом заявлении – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета процентной ставки рефинансирования на момент обращения в суд с исковым заявлением и на момент принятия судом решения <данные изъяты> годовых, установленной Указанием Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Данная сумма определена судом исходя из расчета: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения) х <данные изъяты> % (учетная ставка банковского процента ) / <данные изъяты> дней (срок пользования чужими денежными средствами) = <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Андрейчука В.А. в пользу истца.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в качестве судебных расходов по делу заявлены: : <данные изъяты> рубля – расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей – оплата юридической помощи при составлении искового заявления; <данные изъяты> рублей – расходы по изготовлению ксерокопий документов для суда и сторон; <данные изъяты> копеек – почтовые расходы; <данные изъяты> рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности представителю; <данные изъяты> копеек – расходы на уведомление ответчика посредством телеграфа.

Суд полагает, что указанные затраты истца непосредственно связаны с судебным разбирательством по настоящему уголовному делу, являлись необходимыми, подтверждены документально. В связи с этим указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Андрийчука В.А. в пользу истца Быстрова А.В..

В связи с рассмотрением дела истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг, числа судебных заседаний с его участием, сложности дела, обычного размера вознаграждения за аналогичные услуги в <адрес>, а также с учетом того, что оказание представителем юридических услуг было связано с необходимостью его выезда из <адрес> в <адрес>, суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и справедливыми. Указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Андрийчука <данные изъяты> в пользу Быстрова <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела: <данные изъяты> рубля – расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей – оплата юридической помощи при составлении искового заявления; <данные изъяты> рублей – расходы по изготовлению ксерокопий документов для суда и сторон; <данные изъяты> копеек – почтовые расходы; <данные изъяты> рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности представителю; <данные изъяты> копеек – расходы на уведомление ответчика посредством телеграфа; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2014 года