Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2017 ~ М-228/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО8, ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, цвет синий. В 2015 году он дал разрешение на поездку за запасными частями на данном автомобиле ФИО7, который работал в «Транс ДВ» водителем. Во время поездки произошло ДТП и автомобиль получил повреждения. ФИО7, без его ведома, отдал автомобиль в ремонт ответчикам. Он неоднократно пытался забрать свой автомобиль, на что получил отказ. Ответчики удерживают транспортное средство и требуют оплаты за ремонт. Вместе с тем, он договорных обязательств с ответчиками не заключал и автомобиль в ремонт не сдавал. Просил обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 передать принадлежащее ему имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>, цвет синий.

    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, суду объяснил, что осенью 2015 года к нему в автомастерскую обратился ФИО7 с просьбой отремонтировать спорный автомобиль, который пострадал в ДТП. Ввиду отсутствия возможности оплатить ремонт автомобиля, ФИО7 взял в долг у его отца – ФИО3 150 000 рублей, о чем был составлен договор займа. Письменный договор на ремонт транспортного средства он с ФИО7 не заключал. В настоящее время автомобиль отремонтирован и находится у него, передать транспортное средство владельцу отказывается, так как не произведен расчет за ремонт автомобиля и существует задолженность по договору займа. ФИО7 и ФИО4 неоднократно заверяли, что произведут оплату ремонта машины, однако до настоящего времени ремонт не оплачен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду объяснил, что в 2015 году к ним обратился ФИО7 с просьбой отремонтировать автомобиль, который пострадал в результате ДТП. Машину они отремонтировали, договор на ремонт не заключали, надеялись на порядочность. В счет ремонта автомобиля ФИО7 передал им 150000 рублей, которые взял в долг по договору займа у отца – ФИО3. На данный момент автомобиль отремонтирован и на ходу, находится в гараже. Просил в иске отказать, так как не произведен расчет за ремонт автомобиля.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ФИО4 и третьего лица ФИО7.

Выслушав представителя истца, ответчиков, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об использовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума).

Таким образом, из содержания положений ст. 301 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений следует, что предметом виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) может быть только индивидуально-определенное имущество, которое находится у незаконного владельца в натуре. При этом, при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества); наличие спорного имущества в натуре; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска. При этом, истец доказывает право собственности на спорное имущество и факт нахождения имущества во владении ответчика. Ответчик же должен доказать, что его владение имуществом является законным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно исковому заявлению ФИО4 просит истребовать из незаконного владения ФИО1 и ФИО2 имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «TOYOTA HILUX», 1999 года выпуска, № двигателя 5L4861488 шасси LN 172-0003880, цвет синий.

Данный автомобиль был передан собственником во временное пользование ФИО7

Как следует из объяснений представителя истца, не отрицалось ответчиками по делу, указанное транспортное средство было передано ответчикам для производства ремонта. Договорные отношения по ремонту транспортного средства сложились у ответчиков с ФИО7, который обещал оплатить данный вид услуги.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, занял у ФИО3 деньги в сумме 150000 рублей. Возврат денег должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчиков ФИО1 и ФИО2, показаний свидетеля ФИО3 следует, что заемные денежные средства ФИО7 передал им (ответчикам) в счет оплаты ремонта спорного автомобиля.

Судом установлено, и следует из объяснений ответчиков, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, что в настоящее время автомобиль марки «TOYOTA HILUX», 1999 года выпуска, № двигателя 5L4861488 шасси LN 172-0003880, цвет синий отремонтирован и находится в гараже у ответчиков.

Из изложенного следует, что во владении ответчиков ФИО1 и ФИО2 находится движимое имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>, цвет синий, переданный им ФИО7 осенью 2015 года для производство ремонта. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании, а соответственно, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, являясь собственником спорного движимого имущества, фактически лишен права пользования данным имуществом по причине нахождения его во владении ФИО1 и ФИО2

Доводы ответчиков о том, что транспортное средство не подлежит возврату собственнику по причине наличия долга за ремонт автомобиля, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска. Судом установлено, что договорные отношения по ремонту автомобиля у ответчиков сложились с ФИО7, который оплатил данный вид услуги в размере 150000 рублей. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не является относимым доказательством по делу, так как из указанного документа не видно для каких целей и кем приобретался товар, указанный в чеке.

Наличие у ФИО7 задолженности по договору займа, заключенного с ФИО3 не относится к существу настоящего спора. Более того, займодавец по договору займа, в случае не выполнения заемщиком его (договора) условий не лишен права обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований, и полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 300 рублей, в равных долях по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 передать ФИО4, принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки «<данные изъяты> цвет синий.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Мотивированный текст решения составлен 12 июня 2017 года