Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19.11.2018 по делу № 4у-6183/2018 от 19.10.2018

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/9-6183/18

город Москва                                                                «19»  ноября 2018  года

        Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Голенкова Р. В. в защиту интересов осужденного Дегтяренко Е.Г. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

          приговором Пресненского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года

          Дегтяренко Е. Г., ….., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к  04 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Срок отбытия наказания исчислен с 09 апреля 2018 года.

         Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

         Этим же приговором осуждены Хагер Д., Умаев М.Я. и Сабирьянов Ф.З.      

          Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2018 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора при описании фактических обстоятельств совершенного преступления ссылка на должность советника руководителя Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, занимаемую лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В остальной части приговор в отношении Дегтяренко Е.Г. оставлен без изменения.

        В кассационной жалобе адвокат Голенков Р.А. в защиту интересов осужденного Дегтяренко Е.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что уголовное преследование в отношении Дегтяренко Е.Г. подлежит прекращению в виду отсутствия в его действиях состава преступления.  Указывает, что приговор постановлен на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего Б…., поведение которого носило провокационный характер, полагая, что в деле не имеется объективных доказательств совершения Дегтяренко Е.Г. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на нарушение требований ст. 5 закона «Об оперативно-розыскной деятельности», утверждая, что действия сотрудников ФСБ РФ носили провокационный характер. С учетом изложенного просит отменить состоявшиеся судебные решения и производство по делу прекратить.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

         Дегтяренко Е.Г. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.  

         Преступление совершено Дегтяренко Е.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Дегтяренко Е.Г.

         Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Б..., свидетелей Е…., Ш..., С…, С…., П… и С…., которые полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

         Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержатся.

         Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о провокации со стороны сотрудников ФСБ России и потерпевшего, а также, что Дегтяренко Е.Г. не представлялся потерпевшему генерал-лейтенантом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

       О наличии предварительного сговора у осужденных на мошенничество и хищение денежных средств потерпевшего Б…... свидетельствует характер совместных действий соучастников, которые реализовывали единый преступный умысел с целью завладения денежными средствами потерпевшего, при этом каждый из соучастников выполнял свою роль, и их действия дополняли друг друга.

        Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что выводы суда о виновности Дегтяренко Е.Г. в совершении преступления являются обоснованными. Квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ является правильной. Судом установлено, что Дегтяренко Е.Г. и его соучастники, получив информацию о желании Б…... занять руководящую должность в Р……, действуя в целях незаконного личного корыстного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего в сумме ….. долларов США под вымышленным предлогом оказания содействия в назначении последнего на руководящую должность в Р…...

        Наказание осужденному Дегтяренко Е.Г. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

       Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

        Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

        При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционной жалобы защитников. При этом доводы адвоката Голенкова Р.В., аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

        Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

         При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Дегтяренко Е.Г. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

         Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Голенкова Р.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░..░.. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░ 

2