Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-6183/2018 от 19.10.2018

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

 4у/9-6183/18

город Москва                                                                «19»  ноября 2018  года

 

        Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Голенкова Р. В. в защиту интересов осужденного Дегтяренко Е.Г. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2018 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

          приговором Пресненского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года

          Дегтяренко Е. Г., .., ранее не судимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к  04 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Срок отбытия наказания исчислен с 09 апреля 2018 года.

         Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

         Этим же приговором осуждены Хагер Д., Умаев М.Я. и Сабирьянов Ф.З.      

          Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2018 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора при описании фактических обстоятельств совершенного преступления ссылка на должность советника руководителя Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, занимаемую лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В остальной части приговор в отношении Дегтяренко Е.Г. оставлен без изменения.

        В кассационной жалобе адвокат Голенков Р.А. в защиту интересов осужденного Дегтяренко Е.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что уголовное преследование в отношении Дегтяренко Е.Г. подлежит прекращению в виду отсутствия в его действиях состава преступления.  Указывает, что приговор постановлен на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего Б., поведение которого носило провокационный характер, полагая, что в деле не имеется объективных доказательств совершения Дегтяренко Е.Г. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на нарушение требований ст. 5 закона «Об оперативно-розыскной деятельности», утверждая, что действия сотрудников ФСБ РФ носили провокационный характер. С учетом изложенного просит отменить состоявшиеся судебные решения и производство по делу прекратить.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

         Дегтяренко Е.Г. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.  

         Преступление совершено Дегтяренко Е.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Дегтяренко Е.Г.

         Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Б..., свидетелей Е., Ш..., С, С., П и С., которые полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

         Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержатся.

         Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о провокации со стороны сотрудников ФСБ России и потерпевшего, а также, что Дегтяренко Е.Г. не представлялся потерпевшему генерал-лейтенантом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

       О наличии предварительного сговора у осужденных на мошенничество и хищение денежных средств потерпевшего Б... свидетельствует характер совместных действий соучастников, которые реализовывали единый преступный умысел с целью завладения денежными средствами потерпевшего, при этом каждый из соучастников выполнял свою роль, и их действия дополняли друг друга.

        Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что выводы суда о виновности Дегтяренко Е.Г. в совершении преступления являются обоснованными. Квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ является правильной. Судом установлено, что Дегтяренко Е.Г. и его соучастники, получив информацию о желании Б... занять руководящую должность в Р……, действуя в целях незаконного личного корыстного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего в сумме .. долларов США под вымышленным предлогом оказания содействия в назначении последнего на руководящую должность в Р...

        Наказание осужденному Дегтяренко Е.Г. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

       Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

        Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

        При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционной жалобы защитников. При этом доводы адвоката Голенкова Р.В., аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

        Существенных нарушений уголовно  процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

         При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Дегтяренко Е.Г. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

         Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Голенкова Р.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

        в передаче кассационной жалобы адвоката Голенкова Р.В. в  защиту интересов осужденного Дегтяренко Е..Г.. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья 

Московского городского суда                                                   О.В. Свиренко 

2

 

4у-6183/2018

Категория:
Уголовные
Статус:
Отказано в удовлетворении, 19.11.2018
Ответчики
Дегтяренко Е.Г.
Другие
Голенков Р.В.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
19.11.2018
Постановление об отказе в удовлетворении жалобы

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее