Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7517/2021 от 21.01.2021

    Судья – Казимирова Г.В.    Дело № 33-7517/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-675/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     30 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    Щуровой Н.Н.,

    судей:    Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

    при помощнике    Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи гражданское дело по иску Степанова С.В. к Пруидзе А.З. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование займом

по апелляционной жалобе Степанова С.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

Степанов С.В. обратился в суд с иском к Пруидзе А.З. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование займом.

В обоснование заявленных требований указано, что между <ФИО>9 и <ФИО>8 заключен договор займа от <Дата ...> В соответствии с п. 1.1. договора займа по настоящему договору заимодавец передает заемщику заем в сумме равной <...> руб., а заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца сумму в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п. 1.2 договора займа заем, предоставляемый по настоящему договору, передан заемщику наличными денежными средствами до подписания сторонами настоящего договора. В силу п. 2.1 договора займа заемщик обязан вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее <Дата ...> путем перечисления денежных средств на счет займодавца (п.2.2 договора).

Однако обязательства ответчиком не исполнены, долг не возвращен.                  <Дата ...> <ФИО>9 обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить долг в сумме <...> Указанная претензия также осталась без удовлетворения. Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что заем, предоставляемый заемщику по настоящему договору является беспроцентным. Исходя из периода просрочки с <Дата ...> по                <Дата ...> с учетом изменяющейся ключевой ставки ЦБ РФ, общий размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами составляет <...>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с <ФИО>8 сумму основного долга по договору займа в размере <...>., а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере                  <...>

    Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>9 к <ФИО>8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование займом.

    В апелляционной жалобе <ФИО>9 просит об отмене обжалуемого судебного акта, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований банка. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу, а также несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд дал неверную оценку факту передачи наличных денежных средств в заявленной сумме, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, поскольку подписанный сторонами договор займа имеет силу акта приема-передачи денежных средств, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца необоснованны, так как закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> обжалуемое решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>9 – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное посредством использования видеоконференц-связи <ФИО>9 не явился, делегировал свои полномочия представителю <ФИО>5, который подтвердил факт надлежащего извещения его доверителя.

    Ответчик <ФИО>8, в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств о проведении судебного заседания в его присутствии путем использования видеоконференц-связи не заявлял.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело при настоящей явке.

Представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>5 поддержал доводы жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем использования видеоконференц-связи, <ФИО>8 пояснил об обстоятельствах получения денежных средств, подтвердил подписание договора займа и получение денежных средств, но указал, что денежные средства были ему переданы <ФИО>9 не по договору займа, а в счет покупки недвижимости в <Адрес...>, где он являлся застройщиком.

    Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 – 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от <Дата ...> на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>9 и <ФИО>8 заключен договор займа денежных средств в размере <...>. В соответствии с условиями указанного договора займа, заимодавец передает заемщику заем в сумме равной <...> а заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца сумму в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заем, предоставляемый по настоящему договору, передан заемщику наличными денежными средствами до подписания сторонами настоящего договора (л.д. 11).

Пунктами 2.1, 2.2 договора определен срок возврата суммы займа – не позднее <Дата ...> путем перечисления на счет займодавца.

Оригинал указанного договора займа находится у истца, верность копии с представленного документа удостоверена нотариусом нотариального округа <Адрес...> <ФИО>6 <Дата ...> (л.д. 43). Подлинность договора займа ответчик не оспорил.

Обращаясь с настоящим иском в суд, <ФИО>9 указал, что в оговоренный сторонами срок, денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате заемных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Денежные средства переданы до подписания договора займа наличными, однако, в подтверждение факта передачи доказательств не предоставлено.

Суд первой инстанции со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации по спорам о взыскании денежных средств, указал, что требование, основанное на факте передачи денежных средств должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств и ввиду отсутствия доказательств указанных обстоятельств, пришел к выводу о недоказанности природы происхождения передачи наличными денежными средствами указанной денежной суммы (Определение Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...>-ЭС19-17867; Определение Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...>-ЭС19-8623 по делу № А09-16600/2017 и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверяя выводы суда первой инстанции, находит их верными и отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>) требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>).

          С учетом характера спора и представленных доказательств у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Суд первой инстанции правильно определил, что в настоящем споре юридически значимыми и подлежащими доказываю с учетом заявленных истцом оснований иска, а также положений статей 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы. В связи с чем, предложил стороне истца представить доказательства финансовой возможности займодавца предоставить заемщику займ в указанном размере.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, принял во внимание, что доказательств фактической передачи денежных средств не имеется, как и не представлено истцом доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить займ в размере <...>. Кроме того, представитель истца не смог пояснить суду каким образом его доверитель <ФИО>9, проживающий в <Адрес...>, предоставил ответчику <ФИО>8, проживающему в <Адрес...>, наличные денежные средства в размере <...>.

          Хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Также нормы ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства, для чего суд запрашивает доказательство непосредственно по почте или иной допустимой связью.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от <Дата ...> суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а судом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в качестве заинтересованного лица по делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона                    № 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <Дата ...> <№...>, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

При этом, как указано в Обзоре, в судебной практики выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от <Дата ...> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Таким образом, в том числе для установления факта наличия/отсутствия аффилированности участников оспариваемой сделки, является необходимым привлечение к участию в деле территориального органа Росфинмониторинга, который обладает возможностями выявления фактов аффилированности, неправомерных действий лиц, которые могут свидетельствовать о совершении фиктивных сделок, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы и т.д.

В пункте 13 Обзора судебной практики <№...> (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

В связи с указанным, учитывая обязанность суда в надлежащей юридической квалификации заявленных требований (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), определения, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»), необходимости выявления и реагирования со стороны судов на факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, а также учитывая, что в данном случае возможно имеет место аффилированность сторон указанной сделки, в соответствии с договором займа от <Дата ...>, на котором основаны требования <ФИО>9 о взыскании долга по договору займа в размере <...>., процентов за пользование займом – <...>., а также отсутствие доказательств в подтверждение реальности сделки, судебная коллегия определением от <Дата ...> к участию в деле привлекла для дачи заключения по делу государственных органов – Федеральную службу по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Инспекцию Федеральной налоговой службы по <Адрес...>.

Из представленного ответа МРУ Росфинмониторинга по Дальневосточному Федеральному Округу от <Дата ...> следует, что согласно «Информационного ресурса СПАРК» <ФИО>9, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <Дата ...>, основной вид деятельности - торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах.

Согласно данным СМИ, <ФИО>9 является заместителем председателя Регионального объединения «Союз работодателей <Адрес...>», учредителем Хабаровского регионального отделения общероссийской общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти». Также является руководителем/учредителем ООО «СК Лунный Свет» и ряда других организаций.

Кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, совершенных <ФИО>9 (в том числе в спорный период) в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

<ФИО>8 согласно данным СМИ, являлся учредителем ряда организаций-застройщиков. В конце декабря 2017 г. в отношении <ФИО>8 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В 2018 г. приговорен к пяти годам лишения свободы за хищение <...> руб. в ходе строительства ЖК «Горка» и подложные документы при строительстве торгового центра «Привокзальный» в <Адрес...>.

Кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, совершенных <ФИО>8 (в том числе в спорный период) в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Согласно данным «Информационного ресурса СПАРК» в отношении <ФИО>8 применена процедура банкротства, а так же подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основе проведенного анализа «Информационного ресурса СПАРК» (www.spark-interfax.ru) МРУ Росфинмониторинга по Дальневосточному Федеральному Округу установлена аффилированность фигурантов искового заявления (схема прилагается).

          Проанализировав представленное государственным органом заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

         Обращения лиц в целях осуществления сомнительных схем к механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств (в суды с исками, к нотариусам за совершением исполнительной надписи, к судебными приставам, и другим обеспеченным принудительной силой государства институтам) становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст. 7 Федерального закона <Дата ...> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» меры по замораживанию (блокированию) денежных средств, об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

         В случае непредставления документов либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 названной статьи.

         Зная о принимаемых банками мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, недобросовестные участники хозяйственного оборота прибегают к механизмам получения исполнительных документов об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об установлении недобросовестности и аффилированности участников настоящей сделки, и при наличии требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств в размере <...> подтверждаемого только договором займа, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду следовало учитывать обстоятельства наличия финансовой возможности <ФИО>9 предоставить в займ <ФИО>8 наличными денежными средствами в размере <...> Однако, таких доказательств суду представлено не было.

<ФИО>9 в апелляционной жалобе указывает, что он имел финансовую возможность для предоставления указанной суммы денег в займ, поскольку является индивидуальным предпринимателем, единственным учредителем и генеральным директором ряда предприятий.

В подтверждение данного обстоятельства <ФИО>9 представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный период 2015 г., из которой следует, что сумма полученных доходов составляет за налоговый период <...>., при этом сумма полученного убытка, при расходах <...>

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Анализируя представленные <ФИО>9 доказательства судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии финансовой возможности <ФИО>9 предоставить в займ <ФИО>8 наличными денежными средствами в размере <...>

Иных доказательств финансовой возможности <ФИО>9 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При таком положении, поскольку доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 101 322 000 руб. представлено не было, а пояснения истца о том, что указанные денежные средства были реально переданы наличными денежными средствами до подписания сторонами договора займа, своего подтверждения не нашли, при этом территориальным подразделением Росфинмониторинга установлена аффилированность фигурантов искового заявления, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>), приходит к выводу о намерении сторон придать правомерный вид незаконной финансовой операции и как следствие о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>