Мотивированное решение от 15.02.2022 по делу № 02-3020/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-3020/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                                                                               город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Смирнове О.Г.,

с участием представителя истцов, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3020/2022 по иску ФИО, ФИО к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ», в котором просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2021 г. по 20.11.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Истцы мотивируют свои требования тем, что дата между обществом с ограниченной ответственностью МИЦ «Сити-сигма» и обществом с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр–МИЦ» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ») заключен договор номер участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус ***, строительство которого осуществлялось по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ш. Калужское, вл. 52Б, 35 км., в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499. Одним из объектов долевого строительства по договору являлась квартира с условным номером ***. Окончательная цена объекта долевого строительства составила сумма. Дата заключено Соглашение № ****** об уступке прав и переводе долга, согласно которому все права и обязанности участника долевого строительства по договору в части квартиры с условным номером *** перешли к ФИО и ФИО. Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику – в течение 1 (Одного) календарного месяца, исчисляемого с 01 января 2021 г., т.е. не позднее 31.01.2021 г. Данная обязанность со стороны застройщика надлежащим образом не исполнена. Объект долевого строительства передан участникам с нарушением срока дата. Дата со стороны истцов направлена Застройщику претензия с требованием об уплате неустойки. Претензия получена дата, однако оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истцы ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, направили в суд представителя Насонову Н.Г., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Маликова М.А. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором возражает по заявленным требованиям, ходатайствует о применении к неустойке и штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, Дата между обществом с ограниченной ответственностью МИЦ «Сити-сигма» и обществом с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр–МИЦ» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ») заключен договор № ****** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус ****, строительство которого осуществлялось по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ш. Калужское, вл. 52Б, 35 км., в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499. Одним из объектов долевого строительства по договору № ***** являлась квартира, имеющая следующие характеристики: секция **, этаж **, порядковый номер на площадке **, условный номер объекта ***, количество комнат **, общая приведенная площадь *** кв.м. Окончательная цена объекта долевого строительства составила сумма. Дата заключено Соглашение № ****** об уступке прав и переводе долга, согласно которому все права и обязанности участника долевого строительства по договору в части квартиры с условным номером **** перешли к ФИО и ФИО. Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику – в течение 1 (Одного) календарного месяца, исчисляемого с 01 января 2021 г. Данная обязанность со стороны застройщика надлежащим образом не исполнена. Объект долевого строительства передан участникам с нарушением срока дата.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в срок, установленный договором.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Довод ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта строительства истцам было вызвано объективными причинами, не зависящими от его воли, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что неустойка в добровольном порядке не могла быть выплачена в связи с тяжёлой эпидемиологической обстановкой, частичным приостановлением деятельности, а также в силу принятых нормативно-правовых актов, устанавливающих отсрочку исполнения данных обязательств, сами по себе не влияют на тот факт, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта недвижимости.

Определяя неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд приходит выводу о том, что истцами неверно рассчитан ее размер.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, согласно которому неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2021 г. по 20.11.2021 г. составляет сумма, из расчета **** × 293 × 2 × 1/300 × 4.25%, где 4.25% - ставка ЦБ на день исполнения обязательства по договору – 31.01.2021 г.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме *** руб., с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма руб.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. и почтовых расходов в сумме ****.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма руб., и комиссию, уплаченную банку при оплате услуг представителя, в размере сумма руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2021 ░░ 20.11.2021 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

1