Определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2017 по делу № 33-43419/2017 от 18.10.2017

Судья суда первой инстанции:

Безлепкина О.А.                                                                                        Дело №33-43419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 г.  г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Страхование»

на решение  Чертановского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г.

по делу по иску Михайленко И.О. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

22.10.2016 г. в 12 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, ул. Ремизова, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Camry», г.р.з***, под управлением Михайленко И.О., «Hyundai Santa Fe», г.р.з. ***, под управлением Шарафетдинова Р.Х. (л.д. 32).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Шарафетдиновым Р.Х. п. 8.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП (л.д. 32, 33).

В результате данного ДТП  автомобиль марки «Toyota Camry», г.р.з. ***,  собственником которого является Михайленко И.О., получил механические повреждения (л.д. 32, 39-40).

19 января 2017 г. Михайленко И.О. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что после спорного ДТП он в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОАО «Альфа-Страхование», где по договору ОСАГО была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 253.500 руб. Однако действительный размер причиненного истцу ущерба составляет 405.365 руб. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, но его требования добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 146.800 руб., что составляет разницу между страховой суммой 400.000 руб. и суммой фактически выплаченного страхового возмещения. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Ответчик возражений на иск не представил. В судебное заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г. постановлено:

- Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Михайленко Игоря Олеговича недоплаченное страховое возмещение – 146 800 руб. 00 коп., неустойку - 74 868 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб. 00 коп., штраф - 73 400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб. 00 коп.

-В остальной части требований отказать.

- Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» госпошлину в бюджет г. Москвы 5 416 руб. 68 коп.        

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ОАО «Альфа-Страхование», указывая на то, что определяя сумму взыскания, суд не учел, что помимо выплаченных истцу 253.200 руб., ответчик после подачи истцом претензии доплатил истцу еще 30.000 руб., в связи с чем общая сумма выплаты составила 283.200 руб. Также ответчик ссылается в жалобе на то, что общий размер причиненного истцу ущерба суд установил на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного не в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ; на то, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежали снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались   надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия  пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 7, 12, 14-1,16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебной коллегией установлено, что в результате спорного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Hyundai Santa Fe» Шарафетдинова Р.Х., был поврежден принадлежащий истца автомобиль «Toyota Camry».

Поскольку гражданская ответственность участников спорного ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, является правильным вывод суда первой инстанции о праве истца требовать от ОАО «Альфа-Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность, выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что размер причиненного истцу ущерба составляет 405.365 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом заключением ООО «Цитадель-Эксперт».

Произведенная ответчиком страховая выплата составила 253.200 руб. Доказательств того, что страховое возмещение было выплачено в большем размере, ответчик в суд первой инстанции не предоставил.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу не в полном размере.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки и штрафа в указанных в решении суда размерах.

Довод апелляционной жалобы о том, что после поданной истцом претензии ответчик произвел доплату в размере 30.000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение этого обстоятельства ответчик суд первой инстанции не представил и на это обстоятельство при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался.

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела расписки о получении повестки, ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 51) и имел возможность представить в суд возражения на иск и имеющиеся доказательства.

Поэтому судебная коллегия не приняла новые доказательства, на которые ответчик ссылается в подтверждение доводов апелляционной жалобы и которые были приложены к апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение, на основании которого суд установил размер причиненного истцу ущерба, не соответствует Единой методике, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий содержанию этого заключения (л.д. 9-33).

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа (ст. 333 ГК РФ), отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ такое снижение возможно только по заявлению нарушителя обязательства, сделанному до рассмотрения дела судом первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: