Решение по делу № 02-2371/2017 от 04.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к наименование организации об установлении факта трудовых отношений,

установил:

фио, фио обратились с исковыми требованиями к наименование организации об установлении факта трудовых отношений.

В обосновании заявленных требований указали, что дата фио фактически, приступил к работе операционного директора, для разработки компьютерных программ. Работа осуществлялась в помещении арендованным ответчиком по адресу: адрес. фио был привлечен фио в качестве программиста 1 С для начала создания ТЗ и предварительной разработки. Работа (Анализ бизнес процессов, разработка интерфейсов ПО, определение информации для обработки и ее структуры, разработка ПО (lc, js, html, astrisk ami), корректировка ПО, подготовка контрольных примеров, подготовка к отладке и отладка ПО, развертка и запуск ПО, поддержка пользователей в части 1С, изучение ПО представленного на рынке, подбор оборудования и т.д.) выполнялась истцами в течение года, трудовой договор с ними заключен не был. Требование истцов о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил. Наличие трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: подчинялись установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения  имели место и носили деловой характер, что подтверждается электронной перепиской; согласно записям в трудовых книжках, истцы, до приема на работу в наименование организации, работали по трудовому договору, о чем имеются соответствующие записи; ответчик, несколько раз, выплачивал  заработную плату, что подтверждается расчетной выпиской с банковских счетов истцов. Также у фио имеется в распоряжении деловая переписка с генеральным директором наименование организации фио, в которой обсуждается размер невыплаченной заработной платы и компенсация за отпуск. Ответчик признает долг и согласен его выплатить, но без компенсации за отпуск и при условии, что фио передаст необходимую информацию по программному обеспечению используемого в наименование организации. При приеме на работу с ответчиком были согласованы условия труда (пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день), им были выделены рабочие места, заведена учетная запись и корпоративная почта, также был согласован размер заработной платы для фиоВ - заработная плата, после вычетов всех налогов, составляла сумма в месяц, для фио - заработная плата, после вычетов всех налогов, составляла сумма в месяц. Данные денежные средства ответчик выплачивал истцам в наличной форме в кассе организации, за исключением нескольких случаев, когда зарплата была перечислена на банковскую карту истцов. Ответчик последний раз выплатил зарплату истцам за дата, после этого выплаты прекратились. Просят установить факт наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений; обязать ответчика заключить с истцами трудовой договор, внести записи о трудоустройстве в трудовую книжку; взыскать в пользу фио заработную плату за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы сумма, компенсацию морального вреда сумма.; взыскать  в пользу фио заработную плату за период с дата по 12декабря дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы сумма и компенсацию морального вреда сумма. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере сумма и обязать ответчика заплатить в налоговую инспекцию и пенсионный фонд РФ все обязательные отчисления и взносы за период осуществления трудовых отношений.

Стороны извещены о явке в суд.

Истцы и их представитель в суд явились, поддержали уточненные исковые требования.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании указал, что истцы в спорный период в трудовых отношениях с юридическим лицом не состояли, трудового договора с ними не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, заработная плата не устанавливалась и не выплачивалась, к выполнению трудовых обязанностей в обществе истцы не допускались. Согласно представленным документам истцами усматриваются договорные отношения между истцами и фио, который и оплачивал им денежные средства.

Третье лицо ГУ-Главное Управление ПФР № 3 по Москве и адрес в суд явился.

Третье лицо Госинспеция труда

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему, -

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела и свидетельских показаний установлено, что фио организовал встречу фио с фио, где те в присутствии фио договорились разработать продукт для извлечения в дальнейшем экономической прибыли, при этом фио и фио, будут на протяжении 6-8 месяцев создавать данную программу, а фио им ежемесячно будет выплачивать суммы, за их работу. В дата фио решил ознакомиться с работой истцов, тогда как истцы, предоставили фио, только часть программы, в связи с чем фио прекратил им выплату вознаграждений, так как за 11 месяцев результат ему представлен не был.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что электронная переписка велась с фио и вознаграждения оплачивались фио, а не наименование организации

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходит из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между наименование организации и фио, фио трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцами обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцами были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцами определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

Истцы в своих доводах ссылаются на то, что они фактически были допущены к работе и работали на организацию, при этом суду не был представлен разработанный продукт или часть данного продукта.

Электронная переписка не свидетельствует о работе истцов у ответчика наименование организации в заявленный период на определенных должностях операционный директор и программист 1с с установленными окладами в 150 000 и сумма, как усматривается из материалов дела переписка велась с фио и согласно платежным поручениям фио перечислял на имя истцов денежные средства, а не наименование организации.

Какие-либо иные письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцами трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

Таким образом, данные документы не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцами трудовой дисциплины, подчинение ее локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержит в себе сведений об наименование организации, как о работодателе истца, а также данных об истцах, как о работниках указанных организаций, и о выполнении ими обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, по определенной должности.

Более того, суд обращает внимание и на то, что трудовые книжки находятся у истцов, записи о работе у ответчика в ней отсутствуют.

Таким образом, в своей совокупности представленные по делу доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, а также о фактическом допуске истцов к выполнению работы по определенной должности с ведома ответчика ОО «АНС» уполномоченными ими на то лицами.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Доводы истцов о том, что условия трудового договора были согласованы устно, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Таким образом суд полагает отказать истцам в удовлетворении исковых требований к наименование организации об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внесения записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы,  компенсации морального вреда и судебных издержек

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио, фио к наименование организации  об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внесения записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья