Решение по делу № 02-4525/2022 от 18.03.2022

Судья суда первой инстанции: Афанасьева И.И.

Гражданское дело № 2-4525/2022

Апелляционное производство № 33-48155/2023

УИД 77RS0016-02-2022-007455-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

Судей Пашкевич А.М., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Володиной Елены Николаевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Володиной Елене Николаевне о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Володиной Елены Николаевны в пользу ООО «ЭОС» (задолженность по кредитному договору в размере 289 069 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 090 руб. 70 коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Володиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.12.2014 № 00128/15/00927-14 в размере 289 069 руб. 80 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 090 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Володина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2014 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Володиной Еленой Николаевной был заключен кредитный договор № 00128/15/00927-14, в соответствии с условиями которого ОАО «Банк Москвы» предоставило ответчику денежные средства в сумме 185 000 руб., со сроком возврата до 16.03.2020 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016, ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к ПАО Банк ВТБ.

06.06.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 82/2019/ДРВ, согласно которого права требования по кредитному договору № 00128/15/00927-14 от 15.12.2014 по состоянию на дату перехода прав требований на общую сумму 293 849 руб. 22 коп. из которых просроченная задолженность по основному долгу 166 717 руб. 33 коп., просроченная задолженность по процентам 86 908 руб. 63 коп., задолженность по процентам начисленным на просроченную задолженность – 40 223 руб. 26 коп. перешли ООО «ЭОС».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 388, 807-810, 819, 820 ГК РФ, установив, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора опровергаются материалами дела.

Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации Володиной Е.Н. по адресу: адрес, и была получения ею, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором 14578974288661.

Таким образом, о наличии данного спора ответчику было достоверно известно, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложениями, опровергается материалами дела, а потому признается коллегий несостоятельным. Так, при подаче искового заявления истцом в качестве приложения к иску были представлены доказательства направления искового заявления ответчику (л.д. 11), согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия искового заявления была получена ответчиком.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, судебной коллегией доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учтены быть не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мещанского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Володиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: