Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-647/2021 от 11.05.2021

№1-647/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2021года                                      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ГРИБЕНЮКА Г.В.,

при секретаре судебного заседания ЛЕБЕДЕВОЙ Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника Ростовского транспортного прокурора ДРОЗДОВА Д.В.,

защитника - адвоката ЛАЗАРЕВА П.Г.

подсудимого ИЩЕНКО А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ищенко А.В., <данные изъяты> ранее несудимый,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ищенко А.В., являясь должностным лицом, представителем власти, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, занимая на основании приказа Врио начальника <адрес> линейного управления МВД России на транспорте ФИО10 № л/с от 05.02.2016 должность <данные изъяты> линейного отдела полиции <данные изъяты> линейного управления МВД России на транспорте, временно, в период с 11.02.2019 по 23.03.2019 включительно, исполняя обязанности по невакантной должности <данные изъяты> в соответствии с приказом начальника управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> федеральному округу ФИО11 № л/с от 11.02.2019, руководствуясь в своей деятельности: Уголовно - процессуальным кодексом РФ, Федеральным Законом РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», Федеральным законом РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми, сотрудники полиции обязаны при поступлении сообщения о совершенном или готовящемся преступлении составлять рапорт об обнаружении признаков преступления; проводить процессуальные проверки и принимать по ним решения, в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ; принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, выявлять причины преступлений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; должностным регламентом, утвержденным 01.07.2019 начальником ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте ФИО16, согласно которому в должностные обязанности Ищенко А.В. входит, в том числе: организация оперативно-служебной деятельности ЛОП на <адрес>, обеспечение соблюдения законности при осуществлении оперативно-служебной деятельности сотрудниками ЛОП на <адрес> и его структурных подразделений, уведомление в установленном порядке и сроке начальника Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; организация работы подчиненных подразделений по профилактике, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, в период исполнения обязанностей <данные изъяты> ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте является <данные изъяты> органа дознания, пользуясь при этом процессуальными правами, предусмотренными УПК РФ, в соответствии с ведомственными нормативными актами МВД РФ осуществляет ведомственный контроль за подчиненными сотрудниками подразделения дознания - получил лично от Свидетель №4 взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

Так, 01.11.2016 между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО12 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО13, заключен договор поставки металлолома №, срок действия которого установлен до 31.12.2023. Согласно условиям указанного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов, а также Поставщик обязуется не осуществлять реализацию третьим лицам металлолома в виде фрагментов деталей железнодорожных вагонов, образующихся в процессе производственно-хозяйственной или коммерческой деятельности.

01.01.2017 между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО13 (Поставщик) и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО14 (Покупатель) заключен договор поставки металлолома на условиях франко – склад поставщика № срок действия которого установлен до 31.12.2017. Согласно условиям договора, Поставщик обязуется на основании Спецификации поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Поставка товара производится на условиях «Франко-склад Поставщика» (самовывоз), согласно которому Товар предоставляется в распоряжение Покупателя на складе Поставщика.

В неустановленный период времени, но не позднее августа 2018 года, у Ищенко А.В. возник преступный умысел, направленный на создание незаконной схемы личного обогащения, путем реализации вагонным ремонтным депо <данные изъяты> – обособленным структурным подразделением <данные изъяты> (<данные изъяты> неучтенного металлолома, образующегося в процессе деятельности депо, и его приобретения <адрес> филиалом <данные изъяты> целью которой, являлось дальнейшее, систематическое получение взяток в виде денег от начальника <адрес> филиала <данные изъяты> Свидетель №4, за незаконное бездействие в пользу него как взяткодателя, выраженное в невыявлении фактов приобретения <адрес> филиалом <данные изъяты> неучтенного в установленном вышеуказанном договором порядке металлолома в виде фрагментов деталей железнодорожных вагонов и непроведении по указанным фактам оперативно-розыскных мероприятий и проверок в порядке ст. 144 УПК РФ, то есть попустительство по службе.

01.03.2019 более точное время следствием не установлено, Ищенко А.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на введение незаконной схемы реализации неустановленными лицами из числа работников <данные изъяты> неучтенного металлолома и его приобретения <данные изъяты> с целью дальнейшего получения взятки в виде денег от Свидетель №4, находясь в неустановленном месте, посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» осуществил телефонный звонок Свидетель №4 и предложил последнему приобрести данный металлолом и передать ему (Ищенко А.В.) лично взятку в виде денег в размере 30 % от общей стоимости приобретенного не подлежащего учету металлолома.

В тот же день, 01.03.2019 неустановленное должностное лицо <данные изъяты> в нарушение договора поставки металлолома
№ от 01.11.2016 реализовало, а <данные изъяты> не являвшийся в указанный период времени подрядчиком <данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №4, закупило металлолом в виде фрагментов деталей железнодорожных вагонов общим весом 3 тонны 600 кг на сумму 50 000 рублей, который в последующем был отгружен на территорию производственно-заготовительного участка <данные изъяты>

04.03.2019 более точное время не установлено, Ищенко А.В., располагая сведениями о закупке Свидетель №4 в <данные изъяты> неучтенного в отгрузочной разнарядке лома черного металла, позвонил Свидетель №4, посредством мобильного интернет приложения «Фэйс тайм» и, в продолжение своего преступного умысла, сообщил последнему о том, что за приобретенный лом черного металла, необходимо передать ему взятку в виде денег, в размере 30 % от общей суммы неучтенного в отгрузочной разнарядке лома черного металла из изделий, используемых в эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

06.03.2019 в период с 15 часов 15 минут по 15 часов 30 минут, Ищенко А.В., являясь должностным лицом, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, за общее покровительство деятельности <данные изъяты> выражающееся в невыявлении фактов реализации неучтенного в документально установленном порядке лома черного металла из изделий, используемых в эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, а также за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а именно за несовершение действий, входящих в его служебные полномочия, выражающегося в невыявлении нарушений документально установленного порядка реализации неучтенного отгрузочной разнарядкой лома черного металла, и непроведения по указанному факту оперативно-розыскных мероприятий, а также проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, получил от начальника <данные изъяты> Свидетель №4, действующего под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес>, лично взятку в виде денег, в сумме 15 000 рублей, за незаконное бездействие, в нарушение требований УПК РФ, ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в пользу взяткодателя и руководимой им организации, а также общее покровительство деятельности <данные изъяты>

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ищенко А.В. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

    Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Виновность Ищенко А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что в середине лета 2018 года он присутствовал при взвешивании лома вместе с начальником депо и водителем. В это время прибыл подсудимый, представился, что является <данные изъяты> полиции на <адрес>, показал служебное удостоверение. При взвешивании автомобиля выяснилось, что вес лома больше, тогда Ищенко сказал, что необходимо заплатить 30% от веса металла, который превышал вес, указанный в документах. Они пояснили подсудимому, что взвесят данный металл у себя на территории, если вес будет больше указанного в договоре, то это будет отражено в документах. Он отказался платить подсудимому 30% от стоимости металла. Ищенко оставил ему свой номер телефона. В последующем участились проверки на территории <данные изъяты> приезжали сотрудники полиции <адрес> в гражданской форме. В декабре 2018г. ему вновь позвонил Ищенко посредством связи «фэйстайм» и предложил закупить 7 тонн металла рельс у <данные изъяты> и отдать ему 30% от всей стоимости металла. Он сказал, что у них нет денег и отказался закупать данный металл. После чего опять участились проверки, все его подчиненные это видели, проверки были каждую неделю. В конце января 2019г. приехали сотрудники полиции на территорию <данные изъяты> по <адрес> и пояснили, что проводят оперативно-розыскные мероприятия. На территории они нашли фрагменты рельс с ж\д путей, вызвали следственную группу, провели следственные действия, опечатали, описали и уехали. В начале марта 2019 года ему позвонил с депо инженер ФИО5 и предложили закупить лом - 3-4 тонны черного металла. Спустя некоторое время ему позвонил Ищенко и сказал, чтобы он забрал из депо металл и заплатил подсудимому 30%. Тогда он решил обратиться в ФСБ <адрес>. Они произвели вывоз данного металла 3,6 тонн на сумму 50000 рублей. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции линейного отдела на их территорию и стали осматривать территорию, в это время ему позвонил Ищенко и напомнил, чтобы он отдал ему 30% от стоимости металла, также Ищенко сказал ему, чтобы он подъехал в 15.00-16.00 часов на пересечение <адрес> и передал ему деньги. Он поехал в ФСБ <адрес>, где ему выдали денежные средства и специальное оборудование. Когда он приехал на встречу с Ищенко, то он путем рукопожатия правой руки передал Ищенко денежные средства в размере 15000 рублей <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании о том, что ранее он работал в <данные изъяты> водителем. ФИО57 был начальником площадки. 01.03.2019 утром ему позвонили и сказали, что надо вывезти металл из депо <адрес> <данные изъяты> Ему выписали одноразовый пропуск, и когда он проехал на территорию депо, ему показали, где лежит металл. Он загрузил металл «Камазом-манипулятором» и уехал. На территории депо он не взвешивал металл, так как там не было весов. Он спросил у Свидетель №11, будут ли документы на металл, на что тот сказал ему ехать, а потом, то ли сам Свидетель №11 привезет документы, то ли их передаст, точно уже не помнит. Когда он вернулся в <данные изъяты> то взвесили металл, было около трех с лишним тонн. Это были небольшие куски металла, колесных пар там не было. В период с осени 2018 года по 2019 год к ним часто приезжали сотрудники полиции, которые смотрели, какой металл они принимают. Влияло ли это каким-либо образом на работу организации ему неизвестно. Но работа предприятия не останавливалась <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в судебном заседании, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании о том, что она работает на кране ГПК-5 в <данные изъяты> 01.03.2019 водитель <данные изъяты> Свидетель №6 из <данные изъяты> привез металл, который вывалил на землю на территории <данные изъяты> и уехал. По указанию Свидетель №4 она краном убрала металл и накрыла этот металл листами металла и покрышками (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - <данные изъяты> УФСБ России по <адрес>, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в марте 2019 года отделом <адрес> УФСБ России по <адрес> осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение коррупционной деятельности сотрудников ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте. В результате проведенных ОРМ <данные изъяты> установлено, что 06.03.2019 в период с 15 часов 15 минут по 15 часов 30 минут, Ищенко А.В., являясь должностным лицом, находясь около <адрес>, получил от начальника <данные изъяты> Свидетель №4, взятку в виде денег, в сумме 15 000 рублей, за незаконные действия, что является 30 % от общей суммы неучтенного в отгрузочной разнарядке лома черного металла, приобретенного Свидетель №4 в <данные изъяты> В результате проведенных ОРМ, были получены сведения, свидетельствующие о наличии в действиях Ищенко А.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с чем материал проверки и результаты проведенных мероприятий были направлены в <адрес> следственный отдел на транспорте <данные изъяты> следственного управления на транспорте СК РФ для принятия процессуального решения <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности газорезчика <данные изъяты> 01 марта 2019 года, на территорию <данные изъяты> водителем «Камаза» Свидетель №6 из <данные изъяты> был привезен металлолом, вес привезенного металлолома без массы автомобиля составлял 3 тонны 600 кг. Данный металлолом был перемещен краном ГПК - 5 за крановые пути и накрыт металлическими листами. В период с осени 2018 года по февраль 2019 года, сотрудники транспортной полиции очень часто находились на территории <данные изъяты> они постоянно ходили по территории и рассматривали металлолом, который находился на производственном участке. О том, что сотрудники являются полицейскими именно транспортной полиции, говорил их начальник Свидетель №4 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №10- директора <данные изъяты> данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ранее с ноября 2016 года он работал в должности директора вагонного ремонтного депо <данные изъяты> В середине лета 2018 года, точную дату он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил Ищенко А.В. и попросил подъехать на территорию <данные изъяты> для того, чтобы принять участие в контрольном взвешивании, на что он согласился. Далее, когда он приехал на территорию <данные изъяты> там находился Свидетель №4, а также Ищенко А.В., который при взвешивании спросил у него, ставил ли он подпись в товарно-транспортной накладной и приобретался ли указанный лом в <данные изъяты> Он пояснил Ищенко А.В., что указанный лом приобретался в <данные изъяты> и он ставил подпись в товарно-транспортной накладной. Далее, после взвешивания он уехал с территории <данные изъяты> и направился на свое рабочее место. О не слышал, чтобы Ищенко А.В. говорил Свидетель №4 о том, что Свидетель №4 необходимо приобретать лом черного металла в <данные изъяты> и передавать Ищенко А.В. взятку в виде денег, за покупку неучтенного лома <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности осмотрщика-ремонтника вагонов, в <данные изъяты> С его участием производился осмотр металлолома, который находится на территории <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что металлолом состоит из деталей железнодорожных вагонов. Осмотренный металлолом относится к лому черного металла из изделий, используемых в эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. В осмотренном металлоломе, находящемся на территории <данные изъяты> вагонетки не обнаружено (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №11 - главного инженера <данные изъяты> данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что начальником <данные изъяты> является Свидетель №12 Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор на поставку лома черного металла, в соответствие с которым последний приобретает в <данные изъяты> и всех его структурных подразделениях лом черного металла. Контролирует отгрузку и сдачу металла, заместитель начальника по ремонту - Свидетель №13 Лом черного металла не передается напрямую приемным пунктам металла, в том числе и <данные изъяты>. С Свидетель №4 он знаком лично, тот является директором Шахтинского филиала <данные изъяты> Передавались ли остатки лома черного металла <данные изъяты> в количестве 3 тонны 600 килограмм в марте 2019 года он ответить не может, так как не помнит. О случаях передачи остатков лома черного металла - <данные изъяты> напрямую приемным пунктам, в том числе <данные изъяты> без составления соответствующих договоров ему неизвестно. Ищенко А.В. летом 2018 года приезжал в <данные изъяты> для того чтобы познакомиться с руководством. Каким образом 01.03.2019 автомобиль «Камаз» под управлением водителя <данные изъяты> въехал на территорию <данные изъяты> загрузил в свой кузов металлолом и выехал с территории без составления необходимых документов (ТТН, пропуск) ему неизвестно, он никак не может его прокомментировать. Находился ли он 01.03.2019 на территории <данные изъяты> в настоящее время он не помнит. Летом 2019 года с Свидетель №4 он возможно встречался, точную дату он не помнит. Тот приезжал в <данные изъяты> и спрашивал, имеется ли остатки лома черного металла, которые тот бы мог приобрести, на что он ответил Свидетель №4, что остатков лома черного металла, принадлежащего <данные изъяты> в настоящее время не имеется, после чего тот уехал. Свидетель №4 когда-либо при встрече денежные средства в размере 35 000 рублей не передавал <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №12 - начальника <данные изъяты> данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что <данные изъяты> - является дочерним предприятием <данные изъяты> и занимается ремонтом вагонов в соответствии с заключенными договорами. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор на поставку лома черного металла, в соответствии с которым последний приобретает в <данные изъяты> и всех его структурных подразделениях лом черного металла. В ходе ремонта и обслуживания вагонов иногда остается лом черного металла, который принадлежит <данные изъяты> который, на основании договора также приобретается <данные изъяты> с целью последующей его перепродажи. Вопросом контроля отгрузки и сдачи остатков лома черного металла занимается заместитель начальника депо по ремонту - Свидетель №13 Лом черного металла не передается напрямую приемным пунктам металла, в том числе и <данные изъяты> Не помнит, передавались ли остатки лома черного металла <данные изъяты> в количестве 3 тонны 600 килограмм в марте 2019 года. Ищенко А.В. периодически приезжал в <данные изъяты>. Насколько он знает, сотрудники транспортной полиции проводили какие-то оперативные мероприятия, какие именно ему неизвестно <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №13 - заместителя начальника <данные изъяты> данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ходе ремонта и обслуживания вагонов иногда остается лом черного металла, примерно 3 000 кг в месяц, который принадлежит <данные изъяты> и который, на основании договора также приобретается <данные изъяты> в соответствии с разнарядкой, с целью последующей его перепродажи. Насколько нему известно, лом черного металла не передается напрямую приемным пунктам металла, в том числе и <данные изъяты> Договора заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> на поставку лома черного металла не имеется. Иногда Свидетель №13 видел сотрудников полиции (ЛОП на <адрес>), которые были на территории предприятия и обходили ее, с какой целью они это делали ему неизвестно <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №14 - главного специалиста по безопасности <данные изъяты> в <адрес>, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор поставки металлолома № от 01.11.2016, согласно которому поставщиком металлолома является <данные изъяты> покупателем <данные изъяты> До 31.12.2017 согласно договору поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика № от 01.01.2017 в качестве одного из подрядчиков <данные изъяты> выступал <данные изъяты> В 2019 году между <данные изъяты> и <данные изъяты> договоры поставки металлолома не заключались. Договор между <данные изъяты> и <данные изъяты> на поставку металлолома заключен не был, так как в соответствии с п. 1.1 договора поставки металлолома № от 01.11.2016 <данные изъяты> обязуется не осуществлять реализацию третьим лицам металлолом, образующийся в процессе производственно-хозяйственной или коммерческой деятельности поставщика <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности охранника 4 - го разряда <данные изъяты> В его обязанности входит охрана объекта - <данные изъяты> - обособленном структурном подразделении акционерного общества <данные изъяты> а также осуществление пропускного режима на территорию указанного выше предприятия. 01.03.2019 с 8.00 часов до 8.00 часов 02.03.2019 он заступил на суточное дежурство на пост охраны на въезде <данные изъяты> 01.03.2019 на территорию <данные изъяты> в рабочее время заезжал автомобиль марки «Камаз» с манипулятором под управлением водителя Свидетель №6, указанный автомобиль принадлежит <данные изъяты> Деталей оформления пропуска указанного автомобиля он в точности не помнит. Передавал ли ему водитель Свидетель №6 товарно-транспортную накладную при выезде из <данные изъяты> он в настоящее время не помнит. Подлинность товарно-транспортной накладной сотрудники охраны не проверяют, так как это не входит в их должностные обязанности. В соответствии с приказом начальника депо сотрудники правоохранительных органов, сотрудники скоро медицинской помощи, МЧС имеют беспрепятственный вход на территорию <данные изъяты> На территории <данные изъяты> весов не имеется <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности инспектора охраны <данные изъяты>. В его обязанности входит организация работы, инспектирование работников <данные изъяты> <данные изъяты> осуществляет охрану нескольких объектов, одним из которых является вагонное ремонтное депо - обособленное структурное подразделение акционерного общества <данные изъяты> Право подписи товарно-транспортной накладной, материального и транспортного пропусков есть у руководителя <данные изъяты> его заместителей, а также главного инженера. В настоящее время он не помнит, находился ли он 01.03.2019 на территории охраняемого <данные изъяты> Подлинность товарно-транспортной накладной сотрудники охраны не проверяют, так как это не входит в их должностные обязанности <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО16 - начальника ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты> не входит в территорию оперативного обслуживания ЛОП на <адрес>, однако ввиду того, что хищения деталей верхнего строения пути, деталей вагонов, а также лома черного металла используемого в эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, происходили с территорий предприятий и организаций, которые находятся на территории оперативного обслуживания отдела, поэтому они также отрабатывали указанный приемный пункт. Сотрудники полиции ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте могли находиться на территории <данные изъяты> в рамках проведения оперативно-розыскных, а также проверочных мероприятий. В конце января 2019 года, вечером он возвращался с рабочего совещания из <адрес> в <адрес> точную дату он не помнит, ему на его мобильный телефон позвонил оперуполномоченный отделения БППГ ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте ФИО17, который сообщил, что находится на территории <данные изъяты> и в ходе проведения ОРМ на территории данной организации обнаружили железнодорожные рельсы марки «Р65», а также сказал, что сотрудники данного металлоприемного пункта угрожают ФИО17, говоря что, уволят с работы и т.д. После чего он дал указание на выезд следственно - оперативной группы сотрудниками ЛОП на <адрес> на территорию <данные изъяты> по факту обнаружения на территории указанной организации железнодорожных рельс. Какое количество рельс было изъято, он не помнит. Указанные рельсы были перевезены в ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО18 - начальника отделения уголовного розыска ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в конце января 2019 года сотрудники ЛОП на <адрес> в составе следственно-оперативной группы выезжали на территорию <данные изъяты> по факту обнаружения на территории указанной организации железнодорожных рельс. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты железнодорожные рельсы, часть из которых ранее была похищена на перегоне <данные изъяты>, а другая часть - на подъездных железнодорожных путях к <данные изъяты> в <адрес>. Также в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, когда поступала информация, о том, что где-либо произошло хищение лома черного металла, используемого в эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, сотрудниками отдела осуществлялись выезды, в том числе и в <данные изъяты> с целью проверки указанной информации. 06.03.2019 Ищенко А.В. давал устные указания о проверке информации, о приеме металла из изделий, используемых в эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, согласно которой указанную информацию, поступившую по телефону от Ищенко А.В. он лично проверил, путем выезда в металлоприемный пункт «<данные изъяты>», который находится по той же улице, что и <данные изъяты> Сообщение в КУСП ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, либо иным образом, предусмотренном законом об ОРД по вышеуказанному факту он не регистрировал, так как это не было сообщением о совершенном преступлении, а являлась информацией, которую необходимо было проверить, с целью выяснения вопроса о наличии признаков преступления или административного правонарушения. Информация, переданная ему Ищенко А.В. 06.03.2019, была проверена, признаков какого-либо преступления, либо административного правонарушения выявлено не было. Проверок в отношении сотрудников <данные изъяты> по факту хищения металлолома с территории данной организации в период 2018-2020 год лично им не проводилось (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО62 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> до марта 2019 г. располагались следующие объекты: жилой дом около 60 кв.м., летняя кухня около 20 кв.м, ветхое домовладение не жилое около 40 кв.м, ветхий гараж до 20 кв.м, ветхая летняя кухня до 20 кв.м, ветхая хозяйственная постройка до 10 кв. м, летний туалет и душ. Иных объектов по указанному адресу на тот период времени не располагалось. В период с января по март 2019 г. демонтаж каких-либо объектов, в т.ч. хозяйственных построек по указанному адресу не производился. До марта 2019 года на территории данного домовладения, находился металлолом между хозяйственной постройкой и гаражом, общий вес составлял около 1 тонны. Заезд на территорию домовладения на грузовом автомобиле «Камаз» невозможен <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО20, ФИО21, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> до марта 2019 г. располагались следующие объекты: жилой дом около 60 кв.м., летняя кухня около 20 кв.м, ветхое домовладение не жилое около 40 кв.м. из природного камня, ветхий гараж до 20 кв.м. из природного камня, ветхая летняя кухня до 20 кв.м. из природного камня, ветхая хозяйственная постройка до 10 кв. м. возведена из природного камня, летний туалет и душ. Иных объектов по указанному адресу на тот период времени не располагалось. В настоящее время, демонтирован ветхий дом, хозяйственная постройка, частично гараж. В период с января по март 2019 г. демонтаж каких-либо объектов, в т.ч. хозяйственных построек по указанному адресу не производился. О нахождении металлолома до марта 2019 года на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, им ничего не известно <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО22 - старшего дознавателя отдела дознания Линейного отдела полиции на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в конце января 2019 года, точную дату она не помнит, она в составе следственно-оперативной группы осуществляла выезд на территорию <данные изъяты> по факту обнаружения на территории данной организации железнодорожных рельс. В ходе выезда она проводила осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты обнаруженные на территории <данные изъяты> железнодорожные рельсы, часть из которых ранее была похищена на обводном кольце <адрес>, а другая часть - на подъездных железнодорожных путях к Щебеночному заводу в <адрес> <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО23- оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в конце января 2019 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им были выявлены факты хищения железнодорожных рельс на подъездных железнодорожных путях к <данные изъяты> заводу в <адрес>, а также на перегоне <адрес>, и их обнаружения на территории <данные изъяты> Далее в конце января точную дату не помнит, он в составе следственно-оперативной группы осуществлял выезд на территорию <данные изъяты>, по факту обнаружения на территории данной организации железнодорожных рельс. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты железнодорожные рельсы, часть из которых, была похищена на перегоне <адрес>, а другая часть - на подъездных железнодорожных путях к <данные изъяты> заводу в <адрес> <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО24- начальника отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что. <данные изъяты> не входит в территорию оперативного обслуживания ЛОП на <адрес>, однако ввиду того, что данная организация осуществляет работы в сфере железнодорожного транспорта, поэтому ежемесячно проводятся сверки о наличие либо отсутствии каких-либо правонарушений и преступлений, проводятся профилактические мероприятия. Ищенко А.В. являлся заместителем начальника ЛОП на <адрес>. Личных отношений с Ищенко А.В. у него не было, каких - либо поручений тот ему никогда не давал, в ход проведения проверок и оперативно-розыскных мероприятий, не вмешивался <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО25- дознавателя отдела дознания Линейного отдела полиции на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в середине февраля 2019 года в ее производстве находилось уголовное дело по факту хищения рельс и сдачи их в <данные изъяты> Она допрашивала Свидетель №4 в качестве свидетеля, тот был с платным адвокатом. Насколько она помнит, в ходе допроса Свидетель №4 пояснил, что металл принимала женщина, которая дежурила на территории <данные изъяты> Данное уголовное дело, было возбуждено в начале 2019 года. Более никаких проверок в отношении <данные изъяты> она не проводила. Ищенко А.В. являлся <данные изъяты> ЛОП на <адрес>. Каких - либо поручений тот ей никогда не давал, в ход проведения проверок и расследования уголовных дел, никогда не вмешивался. Ищенко А.В. может охарактеризовать с положительной стороны, как грамотного руководителя <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО26 - оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в конце января 2019 года, точную дату не помнит, он в составе СОГ выезжал на территорию <данные изъяты> Дознавателем ФИО22 был составлен протокол осмотра места происшествия, в рамках которого были изъяты обнаруженные на территории <данные изъяты> железнодорожные рельсы, часть из которых ранее была похищена на обводном кольце <адрес>, а другая часть - на подъездных железнодорожных путях к Щебеночному заводу в <адрес>. Также в ходе проведения осмотра места происшествия, на территории приемного пункта находился Свидетель №4, который был с адвокатом. Когда они проводили следственные действия, Свидетель №4 возмущался действиями сотрудников полиции, а именно тем, что сотрудники полиции беспрепятственно зашли и находятся на территории приемного пункта. После чего, у них возникла договорённость о том, что на территории пункта будет находиться журнал посещений, в котором сотрудники полиции будут расписываться, в случае обследования его территории на предмет обнаружения похищенного металла. В рамках проведения ОРМ, когда поступала информация, о том, что где-либо произошло хищение лома черного металла, используемого в эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, он осуществлял выезды, в том числе и в <данные изъяты> с целью проверки указанной информации. Когда осуществлялся данный выезд, после обследования территории <данные изъяты> он ставил отметку в журнале «Обследование территории», где ставил свою фамилию, дату, подпись, а также информацию об обнаруженном или необнаруженном, на указанной территории лома черного металла используемого в эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Данный журнал велся и находился у сотрудников вышеуказанной организации. Просто так, либо по просьбе руководства ЛОП на <адрес>, на территорию <данные изъяты> он не приезжал. Ищенко А.В. являлся <данные изъяты> ЛОП на <адрес>. Каких - либо поручений тот ему никогда не давал, в ход проведения проверок и оперативно-розыскных мероприятий, никогда не вмешивался. Ищенко А.В. может охарактеризовать с положительной стороны, как грамотного руководителя <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3- оперуполномоченного отделения уголовного розыска ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что на территории организации - <данные изъяты> он был примерно 2 раза, осенью 2019 года. Приезжал туда в рамках профилактики совершения преступлений, а именно незаконном сбыте лома черного металла, используемого в эксплуатации ж/д транспорта. Свидетель №4 ему известен ввиду того, так как тот является начальником вышеуказанной организации. Ищенко А.В. являлся заместителем начальника ЛОП на <адрес>. Каких - либо поручений тот ему никогда не давал, в ход проведения проверок и оперативно-розыскных мероприятий, никогда не вмешивался <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - начальника отделения дознания Линейного отдела полиции на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в конце января 2019 года, точную дату она не помнит, дознавателем в составе следственно-оперативной группы, осуществлялся выезд на территорию <данные изъяты> по факту обнаружения на территории указанной организации железнодорожных рельс. В ходе выезда, дознавателем ФИО22 был составлен протокол осмотра места происшествия, в рамках которого были изъяты, обнаруженные на территории <данные изъяты> железнодорожные рельсы <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО27 - оперуполномоченного направления по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в конце января 2019 года, точную дату он не помнит, проводились мероприятия на территории <данные изъяты> в рамках материалов проверок по фактам хищения и сбыта лома черного металла, а именно железнодорожных рельс. В ходе указанных проверок, с территории <данные изъяты> были изъяты железнодорожные рельсы, часть из которых ранее была похищена на обводном кольце <адрес>, а другая часть - на подъездных железнодорожных путях к <данные изъяты> заводу в <адрес>. По факту обнаружения рельс им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления. Других проверок, на территории <данные изъяты> он не проводил, с руководителем указанной организации - Свидетель №4 он не знаком <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО28 - оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в конце января 2019 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО17, с которым он находился в тот момент как стажер, были выявлены факты хищения железнодорожных рельс на подъездных железнодорожных путях к <данные изъяты> заводу в <адрес>, а также на перегоне <данные изъяты>. Далее в конце января сотрудниками ЛОП на <адрес> осуществлялся выезд на территорию <данные изъяты> по факту обнаружения на территории указанной организации железнодорожных рельс. Дознавателем ФИО22 был составлен протокол осмотра места происшествия, в рамках которого были изъяты обнаруженные на территории <данные изъяты> железнодорожные рельсы <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного отделения уголовного розыска ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ее должностные обязанности входит ведение журналов опер учета, контроль за сроками исполнения дел, уведомление прокуратуру по делам опер учета. В ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте праздничные мероприятия не проводятся. Женский коллектив поздравляет мужской коллектив по случаю празднования 23 февраля, а мужской коллектив поздравляет женский по случаю международного женского дня (8 марта). Происходит это следующим образом, они складываются денежными средствами и приобретают подарки мужчинам. После чего, они приглашаем мужчин в кабинет и вручают приобретенные подарки. Таким же образом и мужчины вручают им подарки <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО29- младшего инспектора направления делопроизводства и режима Линейного отдела полиции на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ее должностные обязанности входит регистрация входящей и исходящей документации, ведение делопроизводства, а также иные обязанности, указанные в должностном регламенте. Ищенко А.В. являлся заместителем начальника ЛОП на <адрес>. В ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте праздничные мероприятия не проводятся. К международному женскому дню 8 марта в 2019 году мужчины подарили им цветы, а также подарочные сертификаты из магазина парфюмерии <данные изъяты> на сумму 1 000 рублей каждой сотруднице. Также поясняет, что обычно мужской коллектив складываются денежными средствами на приобретения им подарков <данные изъяты>

- показаниями специалиста Свидетель №18, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2018 года он работает в должности осмотрщика-ремонтника вагонов, в <данные изъяты> 22.08.2020 с его участием производилась проверка показаний на месте с обвиняемым Ищенко А.В. на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Представленный в ходе следственного действия лом черных металлов относится к лому черных металлов из изделий и фрагментов железнодорожных вагонов. Данные детали в свободной продаже не находятся. В указанном металлоломе, находящемся на территории <данные изъяты> вагонеток, как и деталей от них обнаружено не было <данные изъяты>

- показаниями Ищенко А.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что он был уволен по собственному желанию на пенсию, с должности заместителя начальника ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте. Также пояснил, что с Свидетель №4 он знаком и при встрече с последним в марте 2019 года получил от него денежные средства в размере 30 % от 50 000 рублей, а именно 15 000 рублей <данные изъяты>

- протоколом очной ставкой между свидетелем Свидетель №6 и свидетелем Свидетель №11, согласно которому свидетель Свидетель №6 подтвердил ранее данные им показания о том, что 01.03.2019 по указанию Свидетель №11, находящегося на территории <данные изъяты> он загрузил и вывез лом черных металлов с территории вышеуказанной организации <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №11, согласно которому свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, о том, что передал 06.03.2019 Свидетель №11 денежные средства в размере 35 000 рублей, что являлось остатком от общей стоимости металла в сумме 50 000 рублей, который он приобрел 01.03.2019 по указанию Ищенко А.В. <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Ищенко А.В., согласно которому свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания, о том, что со свидетелем Ищенко А.В. он не знаком, ранее никогда не виделся, денежные средства последнему никогда не передавал. Свидетель Ищенко А.В. от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №15 и свидетелем Свидетель №11, согласно которому свидетель Свидетель №15 подтвердил ранее данные им показания, о том, что 01.03.2019 автомобиль «Камаз» под управлением Свидетель №6 заезжал на территорию <данные изъяты> с целью загрузки металлоломом (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым Ищенко А.В., согласно которому свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания, о том, что 06.03.2019 Свидетель №4 передал взятку в виде денег в размере 15 000 рублей обвиняемому Ищенко А.В., за непроведение проверок на территории <данные изъяты> Обвиняемый Ищенко А.В. пояснил, что с показаниями свидетеля Свидетель №4 он согласен в части проведения сотрудниками ОРМ на территории <данные изъяты> и обнаружения похищенных рельс, в остальной части не согласен (<данные изъяты>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ от 10.09.2019, согласно которому 06.03.2019 около 15час.
30 мин., на участке местности пересечения <адрес> <данные изъяты> ЛОП на <адрес> Ищенко А.В. получил от руководителя <данные изъяты> Свидетель №4 взятку в виде денег в размере 15 000 рублей, а именно 30 % от общей стоимости закупленного 01.03.2019 у <данные изъяты> лома черного металла за общее покровительство и дальнейшее непроведение каких-либо проверочных мероприятий в отношение <данные изъяты>

    - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 10.09.2019, <данные изъяты>

    - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 10.09.2019, <данные изъяты>

    - актом осмотра, копирования и вручения денежных средств от 06.03.2019 согласно которому Свидетель №4 вручены денежные средства в размере 15 000 рублей, тремя купюрами каждая достоинством 5 000 рублей, и имеющие номера: <данные изъяты>

    - протоколом оперативно розыскного мероприятия «<данные изъяты>

    - справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>

    - протоколом оперативно розыскного мероприятия <данные изъяты>

    - постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 10.09.2019, <данные изъяты>

    - копией договора поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика №, согласно которому между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО13 (Поставщик) и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО14 (Покупатель) заключен договор поставки металлолома на условиях франко – склад поставщика №, срок действия которого установлен до 31.12.2017. Согласно условиям договора, Поставщик обязуется на основании Спецификации поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Поставка товара производится на условиях «Франко-склад Поставщика» (самовывоз), согласно которому Товар предоставляется в распоряжение Покупателя на складе Поставщика <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2019, согласно которому осмотрен компакт диск красного цвета, торговой марки «Watermelon», содержащий видеозапись, произведенную в ходе ОРМ 06.03.2019 <данные изъяты>

- протоколом обыска от 25.10.2019, <данные изъяты>

- протоколом обыска от 14.11.2019, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 02.02.2020, <данные изъяты>

- протоколом выемки от 22.11.2019, согласно которому в ЛОП на
<адрес> ЛУ МВД России на транспорте изъяты книги учета заявлений и сообщений о преступлениях ЛОП на <адрес> за 2018-2019 гг. в количестве 3 шт. <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 29.12.2019, согласно которому осмотрены книги учета заявлений и сообщений о преступлениях ЛОП на <адрес> за 2018-2019 гг., изъятых в ходе обыска от 22.11.2019 в количестве 3 шт. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2020 с участием свидетеля Свидетель №4, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 13 метрах от <адрес> в <адрес>, где 06.03.2019 Свидетель №4 передал Ищенко А.В. взятку в размере 15 000 рублей (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2020, согласно которому осмотрен СD-R диск, содержащий сведения о движениях по банковским счетам, открытым на имя Ищенко А.В. <данные изъяты>

- протоколом наложения ареста на имущество от 16.03.2020, согласно которому на имущество, находящееся в собственности обвиняемого Ищенко А.В. следователем <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт диск «DVD+R», предоставленный сотрудниками ПАО «МобильныеТелеСистемы», содержащий сведения о соединениях абонентского номера принадлежащего Ищенко А.В. с абонентским номером принадлежащем Свидетель №4 <данные изъяты>

- протоколом выемки от 05.06.2020, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят компакт-диск голубого цвета, торговой марки «Mirex», содержащий аудиозапись разговора между Свидетель №4 и Свидетель №11 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2020, согласно которому осмотрен компакт-диск голубого цвета, торговой марки «Mirex» изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4, на котором содержится аудиозапись разговора между ФИО31 и Свидетель №11 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят лом черного металла из изделий, используемых в эксплуатации железнодорожного транспорта общим весом 3 тонны 600 кг <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2020, согласно которому осмотрен лом черного металла из изделий, используемых в эксплуатации железнодорожного транспорта общим весом 3 тонны 600 кг., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.01.2020 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с участием специалиста, согласно которому осмотрен лом черного металла из изделий, используемых в эксплуатации железнодорожного транспорта общим весом 3 тонны 600 кг., находящийся на территории <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу лом черного металла из изделий, используемых в эксплуатации объектов железнодорожного транспорта общим весом 3 тонны 600 кг <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2020, согласно которому осмотрены компакт диск СD-R, торговой марки «Watermelon»; диктофон «Olympus» с содержащимся на нем аудиофайлом с образцами голоса и речи обвиняемого Ищенко А.В.; компакт диск DVD-RW, без обозначения торговой марки <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ищенко А.В., защитника ФИО33, специалиста Свидетель №18, согласно которому проведена проверка показаний обвиняемого Ищенко А.В. на территории <данные изъяты>

    - ответом из <данные изъяты> от 22.07.2020, согласно которому среднерыночная стоимость 1 килограмма лома черных металлов в марте 2019 года составляла 16 рублей 50 копеек<данные изъяты>

    - заключением специалиста, согласно которому в ходе Психофизиологического исследования - психофизиологических реакций, противоречащих сообщенной Свидетель №4 информации относительно деталей случившегося события (передачи Ищенко А.В. взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей), выявлено не было<данные изъяты>

    - копиями отдельных документов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО34 и ФИО35, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждающие хищение рельс принадлежащих <данные изъяты> которые в дальнейшем были обнаружены на территории <данные изъяты>

- копией приговора <адрес> от 04.06.2019, согласно которому осуждены лица, совершившие хищение рельс принадлежащих <данные изъяты>

- ответом из администрации <адрес> от 13.05.2020, согласно которому по сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.05.2020 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован объект капитального строительства – жилой дом, 1959 года постройки. Сведений об иных объектах недвижимости отсутствуют <данные изъяты>

- копией выписки из приказа № л/с от 05.02.2016 <данные изъяты>

- копией выписки из приказа № л/с от 23.10.2019 <данные изъяты>

    - копией должностного регламента заместителя начальника ЛОП на
<адрес> ЛУ МВД России на транспорте Ищенко А.В., в соответствии с которым, заместитель начальника ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте организует оперативно-служебную деятельности ЛОП на <адрес>, обеспечивает соблюдение законности при осуществлении оперативно-служебной деятельности сотрудниками линейного отдела полиции на <адрес> и его структурных подразделений, уведомляет в установленном порядке и сроке начальника Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; организует работу подчиненных подразделений по профилактике, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, в период исполнения обязанностей начальника ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте является начальником органа дознания, пользуясь при этом процессуальными правами, предусмотренными УПК РФ, в соответствии с ведомственными нормативными актами МВД РФ осуществляет ведомственный контроль за подчиненными сотрудниками подразделения дознания <данные изъяты>

- копией приказа начальника УТ МВД России по СКФО ФИО11 № л/с от 11.02.2019, <данные изъяты>

- копией Положения о линейном отделе полиции на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, утвержденного приказом начальника <адрес> ЛУ МВД России на транспорте ФИО36 № от 24.09.2018 <данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.04.2020, согласно которому у обвиняемого Ищенко А.В. получены образцы голоса <данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.05.2020, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 получены образцы голоса <данные изъяты>

- заключением комплексной фоноскопической судебной экспертизы, согласно которому на представленной экспертам фонограмме имеются голос и речь Свидетель №4, а также имеются голос и речь Ищенко А.В. Проведенный лингвистический анализ разговора показал, что разговор имеет ситуационно обусловленное начало и окончание. Тема разговора – обсуждение проблемной ситуации, вариантов и способов ее решения. Развитие темы происходит последовательно. Развертывание текста осуществляется в определенной последовательности, которая является одним из средств реализации коммуникативной задачи каждого из коммуникантов: Первое лицо с мужским типом голоса (Свидетель №4) обсуждает со вторым лицом с мужским типом голоса (Ищенко А.В.) проблемную ситуацию, варианты и способы решения проблемной ситуации, в том числе с помощью денежных средств. Второе лицо с мужским типом голоса (Ищенко А.В.) обсуждает с первым лицом с мужским типом голоса (Свидетель №4) проблемную ситуацию, варианты и способы решения проблемной ситуации, в том числе с помощью денежных средств. Изменений логико-тематической структуры звучащего текста, не обусловленных ситуацией общения, не выявлено <данные изъяты>

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы подсудимого о том, что 6.03.2019 он не получал от Свидетель №4 взятку в виде денег, в размере 30 % от общей суммы неучтенного в отгрузочной разнарядке лома черного металла, а это были деньги за металлолом, который ранее сдал брат подсудимого, суд считает не состоятельными и не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что с братом подсудимого он не знаком и денежных средств тому никогда не передавал, металлолом у Ищенко А.В. и родственников подсудимого не принимал. Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими материалами уголовного дела.

    Вопреки доводам подсудимого и его защитника о том, что Ищенко А.В. получил деньги за сданный бытовой металлолом, который принадлежал подсудимому, на территории <данные изъяты> как в ходе осмотра места происшествия, так и в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ищенко А.В., был обнаружен только лом черного металла из изделий, используемых в эксплуатации железнодорожного транспорта.

Также суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что предварительное следствие в отношении Ищенко А.В. проводилось с грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, доводы стороны защиты о том, что акт осмотра, копирования и вручения денежных средств, два протокола ОРМ от 06.03.2019 выполнены частично на компьютере, а частично ручкой, а также в указанных документах нет сведений о вручении Свидетель №4 специальных технических средств, что вызывает сомнение у стороны защиты в присутствии представителей общественности при составлении данных документов, а также противоречит показаниям Свидетель №4 о том, что ему предоставлялась видеокамера, суд считает необоснованными. Суд не находит оснований сомневаться в участии в ходе проведения ОРМ привлеченных представителей общественности по тем основаниям, что составленные документы выполнены не в полном объеме печатным способом, поскольку действующее законодательство не содержит запрета составления документов смешанным способом, а отраженные в материалах оперативно-розыскной деятельности сведения объективно подтверждаются видеозаписью хода оперативно-розыскного мероприятия.

Тот факт, что в материалах оперативно-розыскной деятельности не отражены сведения о вручении Свидетель №4 технических средств негласной аудио и видеозаписи, не опровергает их фактического вручения, поскольку встреча Свидетель №4 с Ищенко А.В. была зафиксирована указанными техническими средствами.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола задержания Ищенко А.В. в связи с отсутствием в уголовном деле подлинника данного протокола, а также протокола допроса Ищенко А.В. в качестве подозреваемого от 27.10.2019г. <данные изъяты> ввиду нарушения права Ищенко А.В. на защиту, нарушения следователем процедуры уведомления и приглашения защитника о проведения следственных действий, порядка уведомления о результатах рассмотрения ходатайства, постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку сторона обвинения не ссылается на указанные документы, как на доказательства виновности подсудимого.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола обыска от 14.11.2019 <данные изъяты> и протокола выемки от 22.11.2019 <данные изъяты> по тем основаниям, что не указана упаковка изъятых предметов. В соответствии с ч.10 ст.182 УПК РФ изъятые предметы, документы предъявляются понятым и другим участвующим в обыске лицам и лишь в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями понятых и других лиц, присутствующих при обыске. В данном случае органы следствия не посчитали необходимым упаковывать и опечатывать изъятые предметы.

Кроме того, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является лицом, самостоятельно направляющим ход расследования, и принимающим решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим суд не усматривает в действиях следователя нарушений норм УПК РФ, влекущих признание ряда приведенных защитником по этим основаниям доказательств недопустимыми.

Суд не может согласиться с доводом защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 17.01.2020 <данные изъяты> по тем основаниям, что в данном протоколе указаны противоречащие предъявленному Ищенко А.В. обвинению сведения о получении Свидетель №4 от подсудимого денежных средств. Как установлено в судебном заседании, данный факт ошибочно указан в протоколе осмотра места происшествия и не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку факт получения денежных средств от ГолубченкоО.Н. не отрицает и сам подсудимый.

    Указанные стороной защиты доводы о том, что показания Свидетель №4 в протоколе допроса от 28.07.2020 имеют противоречия, в ходе судебного заседания устранены и не влияет на установленные обстоятельства виновности подсудимого Ищенко А.В., подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

    Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 17.01.2020г., в ходе которого был осмотрен лом черного металла, поскольку осмотр проведен надлежащем уполномоченным лицом, каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении данного протокола судом не установлено.

    Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 17.01.2020г. <данные изъяты> и протокол осмотра предметов (документов) от 17.01.2020г. <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат подписей следователя на каждом листе протокола, суд считает не состоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость проставления следователем своей подписи на каждом листе протокола.

Так же суд не усматривает оснований, для рассмотрения вопроса о необоснованности признания в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством протокола очной ставки от 18.04.2020г. между Ищенко А.В. и Свидетель №4, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу ходатайств сторон о повторном рассмотрении вопроса о признании исключенного доказательства допустимым суду не заявлялось.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств семи протоколов осмотра предметов по тем основаниям, что следователь привлекал одних и тех же понятых - ФИО37 и ФИО38, суд считает несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальное законодательство РФ регламентирует участие в качестве понятых не заинтересованных в исходе дела лиц, при этом не содержит запрета на возможность привлечения в таком качестве одних и тех же лиц к проведению разных следственных действий. По мнению суда, сам факт их неоднократного участия в качестве понятых не свидетельствует о формировании у привлеченных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, суд считает, что органами следствия излишне вменен квалифицирующий признак «с вымогательством взятки», поскольку суду не представлено доказательств того, что подсудимый совершал действия направленные на вымогательство взятки и данный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно действующему законодательству под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств подтверждающих, что подсудимый Ищенко А.В. угрожал Свидетель №4 совершить какие-либо действия, которые могли причинить вред законным интересам Свидетель №4, а также в силу своих должностных полномочий создал условия, при которых ФИО39 вынужден был передать деньги с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Указанные в обвинении обстоятельства, что подсудимый систематически инициировал проведение оперативными сотрудниками ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте оперативно-розыскных мероприятий на территории <данные изъяты> без надлежащей на то оперативной необходимости, тем самым приостанавливая коммерческую деятельность, и нанося репутационные потери <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 сотрудники полиции приезжали на территорию <данные изъяты> с целью обнаружения украденного металлолома, однако каких либо доказательств того, что данные сотрудники приезжали именно по указанию Ищенко А.В. суду не представлено, а также не пояснил суду, в чем выразился вред коммерческой деятельности и репутации Шахтинскому филиалу ООО «Левел», от действий подсудимого. Кроме того, данный свидетель не отрицает тот факт, что кроме сотрудников линейного отдела полиции, с проверками приезжали и другие должностные лица, а также не отрицает и факт того, что на территории <данные изъяты> сотрудники полиции находили фрагменты похищенных рельс с железнодорожных путей, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – водителя <данные изъяты> следует, что на территорию <данные изъяты> приезжали сотрудники полиции, которые смотрели, какой металл они принимают, но работа предприятия при этом не останавливалась.

Из показаний свидетелей обвинения - сотрудников ЛОП на <адрес>, следует, что никто из оперативных сотрудников, дознавателей, иных подчиненных подсудимому сотрудников не получали от Ищенко А.В. приказов о проведении каких-либо мероприятий, направленных на беспричинный выезд к территории <данные изъяты> Все выезды осуществлялись только в рамках проверки поступивших сообщений о преступлениях по факту хищения металла верхнего строения пути, либо железнодорожных запчастей.

Кроме того, как следует из предъявленного подсудимому обвинения и установлено в судебном заседании, Ищенко А.В. предлагал руководителю <данные изъяты> Свидетель №4 приобрести неучтенный металлолом, после чего передать подсудимому взятку в виде денег в размере 30% от общей стоимости приобретенного металлолома, за незаконное бездействие в пользу Свидетель №4 как взяткодателя, выраженное в невыявлении фактов приобретения <данные изъяты> в <данные изъяты> неучтенного в установленном договором порядке металлолома и непроведении по указанным фактам оперативно-розыскных мероприятий и проверок в порядке ст. 144 УПК РФ, то есть совершить попустительство по службе. Высказанные подсудимым угрозы, в случае невыполнения Свидетель №4 требований о передаче взяток, по организации и проведению проверок по указанным фактам не затрагивали правоохраняемые интересы Свидетель №4, а являлись бы выполнением Ищенко А.В. своих должностных обязанностей, как начальника отдела полиции, то есть законными действиями. Таким образом, не может рассматриваться, как вымогательство взятки, угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и затрагивающие его интересы.

    При таких обстоятельствах квалификацию действий Ищенко А.В., как совершенных с вымогательством взятки, нельзя признать законной, в связи с чем, действия подсудимого следует переквалифицировать с п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 290 УК РФ.

    Таким образом, содеянное подсудимым Ищенко А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ищенко А.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, участие Ищенко А.В. в выполнении служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона, а также его многочисленные заслуги перед государством в период выполнения служебно-боевых задач и исполнения своих непосредственных обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ищенко А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

    При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого исключительно положительно характеризующегося по месту жительства и по месту прежней работы, ранее не судимого.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, имеющего на иждивении малолетних детей, суд не усматривает оснований для назначения Ищенко А.В. дополнительного наказания в виде штрафа, полагая достаточным для исправления осужденного основного наказания, поскольку данные взыскания могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, учитывая, что данное преступление подсудимый совершил, занимая должность <данные изъяты> суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

    Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части шестой статьи 15 УК РФ.

    Поскольку по уголовному делу гражданский иск не заявлен, меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество подсудимого Ищенко А.В., наложенного постановлением <адрес> от 14.01.2020 с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

    Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст.80-82 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.303-304 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ищенко А.В. признать виновным по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 3 (три) года.

Контроль за осужденным возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской облати по месту его жительства, возложив на него следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения Ищенко А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ищенко А.В. под домашним арестом в порядке меры пресечения с 26.10.2019 по 10.02.2021 включительно.

Арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ищенко А.В.: автомобиль <данные изъяты>, денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты>,- отменить после вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

- лом черного металла из изделий, используемых в эксплуатации объектов железнодорожного транспорта общим весом 3 тонны 600 кг, хранящиеся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №4 (<данные изъяты>) – считать возвращенным по принадлежности <данные изъяты>

- приказ о переводе работника на другую работу №/к от 10.08.2012
на 1 л.; копию приказа начальника депо о назначении ответственных лиц № от 29.04.2019 на 1 л.; приказ начальника <данные изъяты> от 24.12.2018 на 11 л.; копию устава <данные изъяты> на 37 л.; копию договора поставки металлолома № от 01.11.2016, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> с приложением на 32 л.; копию доверенности № на 1 л.; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии № на 1 л.; копию лицензии серии № от 29.02.2012 № на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на 2 л.; приложение к лицензии от 29.02.2012 № на 2 л.; программу производственного контроля, утвержденную генеральным директором ФИО32 09.01.2013; компакт диск «DVD+R» торговой марки «Verbatim»; компакт-диск «DVD-RW», торговой марки «Mirex»; компакт диск «СD-R», торговой марки «Watermelon», хранящиеся в материалах уголовного дела <данные изъяты> - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения дела;

- книги учета заявлений и сообщений о преступлениях ЛОП на <адрес> за 2018-2019 г.г. в количестве 3 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> СОТ <адрес> МСУТ СК России (<данные изъяты>) – возвратить по принадлежности в линейный отдел полиции <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Г.В. Грибенюк

     Копия верна.

Судья                                 Г.В. Грибенюк

     Секретарь:                      Е.Н. Лебедева