Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2016 от 12.04.2016

дело №2-2991/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

02 июня 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Головину ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», уточнив исковые требования, обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Головину ФИО5 о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Головиным ФИО6 заключен кредитный договор № №. Во исполнение договора кредитования, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 114285,71 рублей под 25 % годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. В нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в результате чего, задолженность ответчика составила сумму в размере 102441 рубля 05 копеек, состоящую из: основного долга – 93172 рубля 80 копеек, просроченных процентов – 8833 рубля 66 копеек, процентов на просроченный основной долг – 434 рубля 59 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 102441 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 523 рублей 00 копеек.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Головин ФИО7 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер штрафов и неустоек. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Головиным ФИО8 заключен кредитный договор № №. Во исполнение договора кредитования, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 114285,71 рублей под 25 % годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. В нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились.

Поскольку, до настоящего времени обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены, в связи с чем, имеется задолженность в размере 102441 рубля 05 копеек.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в её взыскании либо снижении её размера у суда не имеется. Каких либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафов ответчик не привел.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО9 также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2725,82 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»- удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с ФИО10 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 102441 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 523 рублей 00 копеек, а всего взыскать 102964 (сто две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать с Головина ФИО11 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2725 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 82 копеек.

Копию решения отправить ответчику, с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Ванеева Н.В.