Решение по делу № 2-35/2020 ~ М-30/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-35/2020

<иные данные>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда, в составе председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре ДОЛГОВОЙ Н.А., с участием заместителя военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона ИГНАШОВА В.В., рассмотрев гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона в интересах ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части ХХХ <иные данные> ШИПИЛОВУ Александру Юрьевичу о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона обратился в интересах ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в военный суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика 8968 рублей 66 копеек.

Иск обоснован тем обстоятельством, что ШИПИЛОВ в период прохождения военной службы необоснованно получал ежемесячную надбавку за классную квалификацию.

В судебном заседании заместитель военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона ИГНАШОВ В.В., настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что ШИПИЛОВУ приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ необоснованно была присвоена классная квалификация «<иные данные>», поскольку ШИПИЛОВ в ХХ ХХ ХХ входил в группу лечебной физкультуры и не оценивался по физической подготовке, в то время как обязательным условием присвоения указанной классной квалификации является наличие у военнослужащего по физической подготовке оценки не ниже «удовлетворительно».

На основании данного приказа ответчику по день исключения его из списков личного состава части – ХХ ХХ ХХ года, была выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5% оклада по воинской должности в сумме 9534 рубля 74 копейки. Вместе с тем сумма иска исчислена, исходя из сроков исковой давности на момент заявления иска, и составляет 8968 рублей 66 копеек.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о месте и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонной связи ШИПИЛОВ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, но в своей телефонограмме с иском не согласен.

Рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С ХХ ХХ ХХ года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее Порядок), действовавшего в период спорных правоотношений.

При этом выплата денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации производится ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» на основании сведений внесенных сотрудниками кадровых органов Минобороны России в единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках СПО «Алушта», а непосредственно в финансовый орган приказы соответствующих командиров по вопросам, связанным с производством военнослужащих выплат, не поступают, что следует из Положения о ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденному Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года.

Кроме того, в соответствие с ч. 15 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за классную квалификацию. При этом согласно п.п. «а» п. 43 Порядка военнослужащим, которым установленным порядком присвоена классная квалификация выплачивается надбавка в размере 5% оклада по воинской должности за 3 класс.

Помимо этого, из п. 21 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утвержденного приказом Минобороны России от 18 сентября 2015 года № 542, следует, что классная квалификация военнослужащих – «специалист 3 класса» определяется комиссией по результатам сдачи испытаний при наличии у военнослужащего не менее 70% оценок «хорошо» по выносимым на испытания предметам, а по остальным предметам и по физической подготовке – не ниже «удовлетворительно».

Как следует из приказов командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, ШИПИЛОВ проходил военную службу по контракту в войсковой части ХХХ,был уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы и с ХХ ХХ ХХ года был исключен из списков войсковой части ХХХ.

Кроме того, в соответствие с приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ ШИПИЛОВ на ХХ ХХ ХХ годы был включен в группу лечебной физкультуры, а из контрольных ведомостей сдачи физической подготовки военнослужащими войсковой части ХХХ за ХХ ХХ ХХ года следует, что он физическую подготовку не сдавал.

Вместе с тем согласно приказу командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ ответчику была присвоена (подтверждена) классная квалификация «<иные данные>».

Данное решение является необоснованным в силу приведенных норм законодательства, поскольку ШИПИЛОВ в году, предшествовавшем присвоению (подтверждению) классной квалификации по физической подготовке не оценивался.

Согласно расчету <иные данные> ШИПИЛОВУ за период с ХХ ХХ ХХ была выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в сумме 9543 рубля 74 коп. При этом суд соглашается с расчетом цены иска, приведенным военным прокурором, с учетом положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ.

При разрешении требования о взыскании с ответчика указанных излишне выплаченных денежных средств суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 и п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727, определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью и частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Анализ приведенных норм в их совокупности позволяет прийти к выводу, что возврату не подлежит только то денежное довольствие, право на которое у военнослужащего имелось, а счетной ошибкой следует считать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат военнослужащим, произведенные в автоматическом режиме в результате несвоевременной, недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта» без участия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», что и имело место в данном случае.

Поскольку классная квалификация ШИПИЛОВУ приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года № 40 была присвоена (подтверждена) необоснованно, в связи с чем ему за период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года была выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию, то суд полагает, что эта выплата является неосновательным обогащением, на ее получение ответчик права не имел, в связи с чем излишне выплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ военный суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 73 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8968 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ (░░░ «░░░ ░░ ░░»);

░░░░░░░ ░░░░: 04731░64550;

░░░: 7714794048;

░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810045250010041;

░░░: 044525000;

░░░: 770101001;

░░░░░: 45375000;

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░

░░░: 18711302991010300130.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░